Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-40093/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16554/2022

Дело № А41-40093/17
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу №А41-40093/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу №А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Учредитель ООО «Фирма «Мортадель» - ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту № 1, а также заключенного по итогам этих торгов договора купли-продажи от 08.01.2021 № 1/В между ООО «Корпорация «Дорстрой» (победитель торгов) и ООО «Фирма «Мортадель».

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Межрегионконсалт» (организатор торгов), ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (далее – ООО «МЭТС», оператор электронной торговой площадки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса должника ООО «Фирма «Мортадель» по лоту № 1 победителем торгов признан участник торгов ФИО4, действующий на основании агентского договора в интересах ООО «Корпорация «Дорстрой», с которым впоследствии, 08.10.2021 заключен договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества № 1/В по цене предложения в размере 265 657 275,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов и вышеуказанного договора недействительными, ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий реализовал часть единого имущественного комплекса без учета требований ст.179 Закона о банкротстве, а также с нарушением сроков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении торгов по продаже имущества не установлено.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 заявил о несоблюдении требований ст.179 Закона о банкротстве при продаже имущества ООО «Фирма «Мортадель».

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Так, должник – юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

В Решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40093/2017 от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) о признании ООО «Фирма «Мортадель» банкротом не содержится сведений о том, что должник является сельскохозяйственным предприятием, и что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника применяются специальные нормы Закона о банкротстве как сельскохозяйственной организации, предусмотренные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Положении №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фирма «Мортадель», обеспеченного залогом в пользу ПАО Сбербанк и незалогового имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Мортадель» (утвержденном залоговым кредитором ПАО Сбербанк от 19.04.2021г.), также нет данных о том, что при продаже имущества должника учитываются особенности, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «Фирма «Мортадель» возбуждено по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных для сельскохозяйственных организаций, преимущественное право на приобретение имущества, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, в данном случае не применяется.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о занижении начальной цены продажи имущества, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств возможности его реализации по более высокой цене.

Апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств формирования какого-либо стороннего покупательского интереса к выставленному на торги имуществу, который позволил бы реализовать его по более высокой цене, а также воспрепятствования такому интересу со стороны конкурсного управляющего либо организатора торгов, заявителем не представлено. Все доводы заявителя в данной части имеют исключительно предположительный характер.

Ссылка заявителя на неправомерное проведение торгов посредством публичного предложения до истечения предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве тридцатидневного срока после признания торгов несостоявшимися, обоснованная утверждением о нереализованности со стороны залогового кредитора - ПАО «Сбербанк» права оставления предмета залога за собой, опровергается материалами дела, а именно письмом ПАО «Сбербанк» от 03.08.2021 б/н, в соответствии с которым конкурсный управляющий извещается об отказе залогового кредитора от принятия имущества, составляющего предмет залога.

Также не находят подтверждения доводы заявителя в части публикации конкурсным управляющим сведений о дополнениях к Положению, поскольку, вопреки утверждению ФИО2, такие дополнения были утверждены комитетом кредиторов и залоговым кредитором 03.08.2021 и опубликованы в ЕФРСБ (сообщения № 7102885 от 05.08.2021 и № 7116524 от 06.08.2021).

Также апелляционный суд не установил нарушения сроков проведения торгов ООО «Межрегионконсалт» в силу следующих обстоятельств.

11.05.2021 между организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» и ООО «Фирма «Мортадель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор поручения №437 - ОТ/МРК о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества ООО «Фирма «Мортадель», обеспеченного залогом в пользу ПАО Сбербанк и незалогового имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Мортадель».

Организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» были проведены первые торги по продаже имущества ООО «Фирма «Мортадель» на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов: 66329-ОАОФ). Торги по лоту №1 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» были проведены повторные торги по продаже имущества ООО «Фирма «Мортадель» на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов: 68472-ОАОФ). 02.08.2021г. в 10-00 закончился прием заявок по повторным торгам. Повторные торги по лоту №1 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

03.08.2021 в адрес ООО «Межрегионконсалт» от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» поступило письмо об отказе залогового кредитора воспользоваться своим правом оставить предмет залога за собой.

16.08.2021 между организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» и ООО «Фирма «Мортадель», в лице конкурсного управляющего ФИО3, было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручения №437 - ОТ/МРК о проведении торгов посредством публичного предложения. Организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» были объявлены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Фирма «Мортадель» на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов: 71702-ОТПП).

На восьмом периоде торгов (действовавшем с 27.09.2021 12:00 по 02.10.2021 12:00) поступила заявка от ФИО4, действующей в интересах ООО «Корпорация «ДОРСТРОЙ» в соответствии Агентским договором №1 от 27.09.2021г. В соответствии с Протоколом №71702-ОТПП/1 от 04.10.2021г. об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Фирма «Мортадель» ФИО4, действующая в интересах ООО «Корпорация «ДОРСТРОЙ» в соответствии Агентским договором №1 от 27.09.2021г., была допущена к участию в торгах.

В соответствии с Протоколом № 71702-ОТПП/1 от 04.10.2021г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Фирма «Мортадель» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО4, действующая в интересах ООО «Корпорация «ДОРСТРОЙ» в соответствии Агентским договором №1 от 27.09.2021г., которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 265 657 275 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для восьмого периода проведения торгов. 08.10.2021г. между ООО «Фирма «Мортадель», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Корпорация «ДОРСТРОЙ» заключен договор купли-продажи.

Таким образом, с момента подведения итогов повторных торгов и признания их несостоявшимися до объявления торгов посредством публичного предложения было получено письмо залогового кредитора об отказе воспользоваться своим правом на оставление предмета залога за собой. Таким образом, порядок реализации имущества, установленный Законом о банкротстве, не был нарушен, обязанность выдерживать 30-дневный срок до опубликования торгов посредством публичного предложения у организатора не возникла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу №А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин