Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-68630/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, ФИО4 по доверенности от 30.01.2025,

от УФНС по СПб: ФИО5 по доверенности от 11.12.2024,

от ООО «Санкт-Петербургская торговая территория»: ФИО6 по доверенности от 31.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6139/2025) ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по обособленному спору № А56-68630/2021/сд.7 (судья Осьмина Е.Л.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» к ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определение суда первой инстанции от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГарант» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено, в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 (7456) от 21.01.2023.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделок по перечислениям денежных средств от должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая территория» в общей сумме 35 631 832, 22 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.01.2025 суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» за период с 06.03.2018 по 17.12.2018 в общей сумме 35 631 832, 22 руб.; применил последствия недействительности; взыскал с ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» в конкурсную массу ООО «Строй-Гарант» денежные средства в сумме 35 631 832, 22 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» указало на то, что оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2018 по 17.12.2018, то есть частично подпадают под период подозрительности; судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства каждой из сделок; все новые документы имеют пороки; требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

От Межрайонной ИФНС России № 24  по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» доводы апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств поддержал.

ФИО1, представители конкурсного управляющего, МИФНС России № 24  по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161 и 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку оно не является обоснованным; доводы заявления о фальсификации опровергаются иными представленными в дело доказательствами, в частности пояснениями третьих лиц, актом приема-передачи документов, подписанным руководителем должника и конкурсным управляющим, сведениями независимых государственных органов и т.д.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Александровский» № 40702810600700293574, усматривается, что со счета должника в адрес ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» были произведены следующие перечисления:


Дата:

Сумма:

Назначение:

06.03.18

1573000.00

Оплата по сч 110 от 05.03.18, Договор № 110 от 05.03.2018г., за а/м Nissan X-TRAIL 2.0 4WD CVT SE+ MY17 VIN <***> Сумма 1573000-00 В т.ч. НДС (18%)239949-

15

07.03.18

1719000.00

Оплата по Договору № 98 от 02.03.2018г., за а/м Ford АФ-3720АА, CV24 HD77707, VIN <***> Сумма 1719000-00 В т.ч. НДС (18%) 262220-34

20.03.18

604920.00

Аванс по счету № 123 от 19.03.2018 за автомобиль Nissan ALMERA 1.6 Comfort AC MT MY17 Z8NAJL10059217872 Сумма 604920-00 В т.ч. НДС (18%) 92275-93

20.03.18

1550000.00

Аванс по счету № 124 от 19.03.2018 за автомобиль Nissan X-TRAIL Z8NTAAT32ES059527 Сумма 1550000-00 В т.ч. НДС (18%) 23644068

26.03.18

2260000.00

Оплата по Договору № 138 от 26.03.2018г., за а/м Ford Transit, VIN <***> Сумма 2260000-00 В т.ч. НДС (18%) 34474576

29.03.18

900000.00

Перевод денежных средств по Договору займа № 2903-1 от 20.03.2018 16% годовых Сумма 900000-00 НДС не облагается.

24.04.18

1072900.00

Оплата по Договору № 24-01-АБ от 24.04.2018г., за а/м KIA Soul, VIN <***> Сумма 1072900-00 В т.ч. НДС (18%) 163662-71

26.04.18

1364040.00

Оплата по Договору № 192 от 26.04.2018г., за а/м Nissan QASHQAI, VIN <***> Сумма 1364040-00 В т.ч. НДС (18%) 208073-90

14.05.18

1480000.00

Оплата по Договору № 195 от 04.05.2018г., за а/м Nissan QASHQAI 1.6, dCi 2WD CVT LE MY17 VIN <***> Сумма 1480000-00 В т.ч. НДС (18%) 225762-71

14.05.18

1744360.00

Аванс по счету № 209 от 11.05.2018, за автомобиль Nissan X-TRAIL Z8NTBNT32ES066152 Сумма 1744360-00 В т.ч. НДС (18%) 26608881

21.05.18

500000.00

Аванс по счету № 214 от 17.05.2018, за автомобиль Nissan X-TRAIL Z8NTANT32ES067440 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19

21.05.18

1243650.00

Аванс по счету № 214 от 17.05.2018, за автомобиль Nissan X-TRAIL Z8NTANT32ES067440 Сумма 1243650-00 В т.ч. НДС (18%) 18970932

27.06.18

671920.00

Аванс по счету № 256 от 26.06.2018, за автомобиль Nissan ALMERA <***> Сумма 671920-00 В т.ч. НДС (18%) 10249627

05.07.18

1150000.00

ванс по счету № 272 от 04.07.2018, за автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC %reWDC 2923241A118494 Сумма 1150000-00 В т.ч. НДС (18%) 175423-73

06.07.18

1070000.00

Аванс по счету № 272 от 04.07.2018, за автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC %reWDC 2923241A118494 Сумма 1070000-00 В т.ч. НДС (18%) 163220-34

18.07.18

1150000.00

Аванс по счету № 272 от 04.07.2018, за автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC %reWDC 2923241A118494 Сумма 1150000-00 В т.ч. НДС (18%) 175423-73

19.07.18

570000.00

Аванс по счету № 272 от 04.07.2018, за автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC %reWDC 2923241A118494 Сумма 570000-00 В т.ч. НДС (18%) 86949-15

19.07.18

650000.00

Аванс по счету № 272 от 04.07.2018, за автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC %reWDC 2923241A118494 Сумма 650000-00 В т.ч. НДС (18%) 99152-54

30.08.18

613039.22

Аванс по счету № 272 от 04.07.2018, за автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC %reWDC 2923241A118494 Сумма 613039-22 В т.ч. НДС (18%) 93514-46

20.09.18

1392000.00

Аванс по счету № 275-1 от 19.09.2018, за автомобиль Nissan Qashqai VIN <***> Сумма 1392000-00 В т.ч. НДС (18%) 212338-98

04.10.18

190000.00

Доплата по счету № 0310-АБ от 03.10.2018, за автомобиль Skoda Kodiaq VIN <***> Сумма 190000-00 В т.ч. НДС (18%) 28983-05

04.10.18

1550000.00

Аванс по счету № 0310-АБ от 03.10.2018, за автомобиль Skoda Kodiaq VIN <***> Сумма 1550000-00 В т.ч. НДС (18%) 236440-68

11.10.18

880000.00

Аванс по счету № 403 от 10.10.2018, за автомобиль Mercedes-Benz Е200 4MATIC WDD2383431F077685 Сумма 880000-00 В т.ч. НДС (18%) 134237-29

11.10.18

1250000.00

Аванс по счету № 403 от 10.10.2018, за автомобиль Mercedes-Benz Е200 4MATIC WDD2383431F077685 Сумма 1250000-00 В т.ч. НДС (18%) 190677-97

12.10.18

1270000.00

Аванс по счету № 403 от 10.10.2018, за автомобиль Mercedes-Benz Е200 4MATIC WDD2383431F077685 Сумма 1270000-00 В т.ч. НДС (18%) 193728-81

17.10.18

272000.00

Окончательный расчет по счету № 403 от 10.10.2018, за автомобиль Mercedes-Benz Е200 4MATIC WDD2383431F077685 Сумма 27200000 В т.ч. НДС (18%) 41491-53

18.10.18

1827000.00

Аванс по счету № 421 от 16.10.2018, за автомобиль Ford Transit V363 VIN <***> Сумма 1827000-00 В т.ч. НДС (18%) 278694-92

29.10.18

780000.00

Аванс по счету № 445 от 29.10.2018, за автомобиль RENAULT SANDERO VIN <***> Сумма 780000-00 В т.ч. НДС (18%) 118983-05

31.10.18

555603.00

Аванс по счету № 446 от 29.10.2018, за автомобиль Фольксваген Polo VIN <***> Сумма 555603-00 В т.ч. НДС (18%) 84753-00

12.11.18

1428400.00

Аванс по счету № 450 от 06.11.2018, за автомобиль Nissan QASHQAI VIN <***> Сумма 1428400-00 В т.ч. НДС (18%) 217891-53

30.11.18

1990000.00

Аванс по счету № 490 от 27.11.2018, за автомобиль Skoda Kodiaq VIN <***> Сумма 1990000-00 В т.ч. НДС (18%) 303559-32

17.12.18

1260000.00

Аванс по счету № 528 от 12.12.2018, за автомобиль Nissan QASHQAI VIN <***> Сумма 1260000-00 В т.ч. НДС (18%) 192203-39


В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде от истца поступило ходатайство об отказе иска в части оспаривания платежа 29.03.2018 на сумму 900 000 руб.

В обоснование указанных платежей ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Строй-Гарант» (покупатель) и ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» (продавец), по условиям которых продавец передал в собственность покупателя транспортные средства.

Ответчиком также были представлены подписанные от имени ООО «Строй-Гарант» письма, адресованные ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» и содержащие просьбу заключить с ООО «Строй-Гарант» дополнительным соглашение к договору купли-продажи в связи с передачей соответствующих транспортных средств в распоряжение сотрудников ООО «Строй-Гарант», указав плательщиком по договорам ООО «Строй-Гарант», а покупателем - физическое лицо, которому будет передаваться автомобиль.

В рамках, представленных ответчиком дополнительных соглашений была произведена замена покупателей с ООО «Строй-Гарант» на физические лица с сохранением обязанности ООО «Строй-Гарант» как плательщика произвести оплату за данные транспортные средства.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что договоры купли-продажи автомобилей, в счет оплаты которых производились оспариваемые платежи, между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» в действительности не заключались, автомобили в собственность ООО «Строй-Гарант» не передавались.

Конкурсный управляющий запросил данные у физических лиц, которым согласно представленным ответчиком документам ООО «Строй-Гарант» передавал приобретенные автомобили как своим сотрудникам.

Указанные физические лица сообщили, что с ООО «СтройГарант» они не взаимодействовали, сделки по приобретению автомобилей совершались напрямую с ООО «Санкт-Петербургская торговая территория», о чем были представлены соответствующие договоры купли-продажи.

Выявленные покупатели (физические лица) привлечены арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим также были представлены в материалы дела полученные от физических лиц договоры купли-продажи транспортных средств, которые исходя из правоустанавливающих документов приобретались этими лицами непосредственно у ООО «Санкт-Петербургская торговая территория».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант» возбуждено 10.08.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены с 06.03.2018 по 17.12.2018, следовательно, частично они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, определением от 30.01.2024 суд первой инстанции привлек к участию в настоящем споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

В материалы дела были представлены правоустанавливающие документы, полученные от ФИО20 (автомобиль Nissan Qashqai VIN <***>), ФИО1 (автомобиль Skoda Kodiaq VIN <***>), ФИО17 (автомобиль Ford Transit V363 VIN <***>), ФИО14 (автомобиль Nissan Almera VIN <***>), ФИО11 (Nissan Qashqai VIN <***>).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто сторонами, среди частично переданной бывшим генеральным директором и участником ООО «Строй-Гарант» ФИО24 документов, документация, подтверждающая передачу в собственность ООО «Строй-Гарант» указанных транспортных средств, отсутствовала.

В подтверждение чего конкурсным управляющим был представлен акт приема-передачи от 01.06.2023.

Спорные транспортные средства в ходе процедуры банкротстве ООО «Строй-Гарант» обнаружены не были, в конкурсную массу не включались.

Конкурсный управляющий также пояснил, что физические лица, которым, исходя из представленных ответчиком документов, транспортные средства передавалась как сотрудникам ООО «Строй-Гарант», в действительности таковыми не являются, о чем в материалы дела была представлена кадровая документация ООО «Строй-Гарант».

Согласно анализу счетов должника, заработная плата указанным лицам не перечислялась.

Помимо обстоятельств, указанных выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от третьего лица ФИО10 поступило заявление, которым она представила договор купли-продажи № 24-01-АБ от 24.04.2018, заключенный с ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» о приобретении а/м KIA Soul, VIN <***>; акт приема-передачи от 24.04.2018 к указанному договору; а также паспорт транспортного средства с печатью и отметкой ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» о переходе права на ФИО10

В то же время ответчиком не представлено каких-либо оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств в пользу ООО «Строй-Гарант» на сумму 1 072 900 руб. в счет оплаты данного автомобиля.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает договор купли-продажи от 27.11.2018, полученный из органов ГИБДД, что исключает приобретение автомобиля Skoda Kodiaq VIN <***> ООО «СтройГарант» по договору купли-продажи № 2711- АБ от 27.11.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что по факту незаконных операций по обналичиванию денежных средства возбуждалось уголовное дело, по которому был вынесен приговор суда от 21.04.2022 по делу № 1-122/2022 в отношении ФИО25

В указанном приговоре фигурирует как ООО «Строй-Гарант», так и ООО «Санкт-Петербургская торговая территория», как компании, занимающиеся обналичиванием денежных средств.

Указанные организации как установлено приговором суда были «клиентами», заинтересованными в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контролей, путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольных преступной группе технических организаций и индивидуальных предпринимателей по вымышленным основаниям, с целью последующего получения денежных средств в наличной форме, за вычетом 12 % (доход от преступной группы), то есть лиц, желающих незаконно обналичивать денежные средства.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемой ФИО25 от 23.12.2021 раскрываются обстоятельства обналичивания денежных средств; ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» была организацией, которая занималась обналичиванием денежных средств, через автосалоны.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на договоры купли-продажи от 2018 года, заключенные между ООО Строй-Гарант (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вита Строй» (покупатель) в счет оплаты, выполненных в пользу ООО «Строй-Гарант».

Конкурсному управляющему ФИО24 не были переданы документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Строй-Гарант» и ООО «Вита Строй» по факту выполненных работ.

Договоры купли-продажи спорных автомобилей, заключенные между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Вита Строй» конкурсному управляющему не передавались.

В описи переданных документов не поименованы договоры, заключенные с ООО «Вита Строй».

Согласно договорам купли-продажи, порядок оплаты по ним не предусматривал передачу автомобилей в счет выполненных для ООО «Строй-Гарант» работ; оплата по договорам предусматривалась в денежной форме, однако согласно выпискам по счетам должника денежные средства на проданные должником автомобили не поступали.

Более того, согласно ответу из ГИБДД указанные транспортные средства за должником не были регистрированы.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, согласно сведениям их открытых источников ООО «Вита Строй» в оспариваемый период не платило налоги за якобы купленные транспортные средства, налоги на прибыль в 2018 году не уплачивалась.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства передачи в пользу ООО «Строй-Гарант» транспортных средств, в счет оплаты которых производились оспариваемые платежи, противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниями собственников спорных автомобилей, а также официальным ответам органов ГИБДД, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не может учесть представленные ответчиком правоустанавливающие документы в обоснование платежей, произведенных в пользу ООО «Строй-Гарант».

При указанных обстоятельствах следует заключить, что оспариваемые сделки являются притворными, совершенными сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере, полученном по спорным платежам.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2025 по делу №  А56-68630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков