Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А21-14438/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 января 2025 года

Дело № А21-14438-3/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28315/2024) общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.07.2024 по делу № А21-14438-3/2023 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») 19.04.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 13 316 886 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование ООО «КА «Содействие» в размере 4 994 928 руб. 94 коп., из которых: 2 839 383 руб. основного долга, 500 000 руб. пеней, 3333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 652 212 руб. 61 коп.  руб. суммы индексации. Требование в размере 2 062 678 руб. 34 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО «КА «Содействие», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ООО «КА «Содействие» не согласно с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в реестр кредиторов ФИО2 процентов в размере6 242 612 руб. 76 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку данное требование ООО «КА «Содействие» не было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, оно подлежит разрешению в рассматриваемом деле по заявлению о включении требования в реестр;

- ООО «КА «Содействие» не согласно с вынесенным судебным актом в части оставления без рассмотрения требования по индексации присужденных денежных сумм в размере 2 062 678 руб. 34 коп., полагая, что индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Податель жалобы указывает, что проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения решения о признании обоснованным заявления гражданина о банкротстве и введении реализации имущества гражданина (19.02.2024) наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, требованиеООО «КА «Содействие» об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 жалоба ООО «КА «Содействие» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

Определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции:

1) Отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КА «Содействие» до 25.11.2024;

2) Предложил ООО «КА «Содействие»:

- представить кредитный договор от 29.10.2017 № СПФ\06КЛ-493, по которому ФИО2 является поручителем;

- представить пояснения по расчету процентов в размере 6 242 612 руб. 76 коп. с указанием основания начисления (условия кредитного договора либо положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); пояснения, предъявлялось ли к должнику требование о взыскании процентов в рамках искового заявления по делу № 2-777/09, если да, то за какой период;

- обосновать начисление процентов, начиная с 19.06.2009.   

19.11.2024 ООО «КА «Содействие» представило письменные пояснения и заявило о приобщении к материалам апелляционного производства: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу А60-57107/2016; копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-57107/2016; копии справки от 12.12.2019 о состоянии исполнительных производств по должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ГКВД»; копии справки от 01.11.2022 о состоянии исполнительных производств по должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ГКВД».

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с болезнью судьи Герасимовой Е.А. определением от 25.11.2024 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного разбирательства на 13.01.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 18.06.2009 по делу № 2-777/09 с общества с ограниченной ответственностью «Си Фиш Импорт Трейд» (далее – ООО «Си Фиш Импорт Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Салаты» (далее – ООО «Салаты»), общества с ограниченной ответственностью «Гастромастер» (далее – ООО «Гастромастер»), общества с ограниченной ответственностью «Гастромастер 1» (далее – ООО «Гастромастер 1»), ФИО2, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 339 383 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 33 коп. с каждого.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 29.06.2015 по делу № 2-777/2009 (материал 13/1-755/2015) произведено процессуальное правопреемство – заменена сторона взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА Содействие» по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» к ООО «Си Фиш Импорт Трейд», ООО «Салаты», ООО «Гастромастер», ООО «Гастромастер 1», ФИО2, ФИО4

Определением Центрального районного суда от 27.12.2018 по делу № 2-777/2009 (материал № 13/1-1480/2018) частично удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников ООО «Си Фиш Импорт Трейд», ООО «Салаты», ООО «Гастромастер», ФИО2, ФИО4

Взыскателю в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 024948815.

На основании указанного исполнительного листа 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 125991/23/39002-ИП, которое впоследствии было  прекращено. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора по данным ФССП составляет 3 576 706 руб. 47 коп.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 05.04.2023 по делу № 2-777/2009 (материал № 13/1-28/2023) частично удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ООО «Си Фиш Импорт Трейд», ООО «Салаты», ООО «Гастромастер», ФИО2, ФИО4

В отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 041463263.

На основании указанного исполнительного листа 18.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 33465/24/39002-ИП. Сумма задолженности без учета исполнительского сбора по данным ФССП составляет 3 342 716 руб. 33 коп.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 27.12.2018 по делу № 2-777/2009 (материал № 13/20-17/2018) частично удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие» о взыскании с ООО «Си Фиш Импорт Трейд», ООО «Салаты», ООО «Гастромастер», ФИО2, ФИО4 суммы индексации присужденных по решению Октябрьского районного суда города Калининграда от 18.06.2009 по делу № 2-777/09 денежных сумм за период с 19.06.2009 по 11.03.2016 в размере 1 677 678 руб. 55 коп.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.12.2018 по делу № 2-777/2009 (материал № 13/20-17/2018) ООО «КА «Содействие» выдан исполнительный лист серии ФС № 041457415 о взыскании с ФИО2 суммы индексации.

На основании указанного исполнительного листа 08.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 10966/23/39002-ИП, которое прекращено 23.06.2023. Общая сумма задолженности по данным ФССП составляет 1 795 116 руб. 04 коп.       

Кроме того, заявитель самостоятельно, без обращения в суд, рассматривавший дело о взыскании задолженности, начислил индексацию за период с 12.03.2016 по 13.02.2024 в размере 2 062 678 руб. 34 коп., проценты в размере 6 242 612 руб. 76 коп.

До настоящего времени должник задолженность не погасил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 только требование общества, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением Октябрьского районного суда города Калининграда от 18.06.2009 по делу № 2-777/09 с должника взыскана задолженность в размере 3 339 383 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 33 коп.

Согласно материалам исполнительного производства № 33465/24/39002-ИП задолженность ФИО2 составляет 3 342 716 руб. 33 коп.

Поскольку требование ООО «КА «Содействие» в размере 3 342 716 руб. 33 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и материалами исполнительного производства № 33465/24/39002-ИП, как верно установлено судом первой инстанции, оно является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Обоснованным также является требование ООО «КА «Содействие» о включении в реестр кредиторов суммы индексации, присужденной определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.12.2018 по делу № 2-777/2009 (материал № 13/20-17/2018), которое с учетом произведенного в рамках исполнительного производства частичного погашения, составляет 1 652 212 руб. 61 коп.

При этом требование ООО «КА «Содействие» о включении в реестр индексации по делу № 2-777/09 за период с 12.03.2016 по 13.02.2024 в размере                 2 062 678 руб. 34 коп. судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717- О).

Индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование.

Положения статьи 183 АПК РФ регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ, индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело о взыскании.

В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что кредитор обращался в суд за взысканием индексации.

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 и 208 ГК РФ производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм.

В данном случае в материалах дела отсутствуют судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности, суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование ООО «КА «Содействие» без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно включения в реестр суммы процентов, начисленных заявителем за период с даты вынесения решения суда (19.06.2009) в размере 6 242 612 руб. 76 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

Кредитор ООО «КА «Содействие» произвел расчет процентов, начисленных в период с 19.06.2009 по 13.02.2024 по ставке 15,00% годовых. В заявлении указано, что проценты рассчитаны по ставке 15,00% кредитного договора <***>. При этом ФИО2 основным должником по кредитному договору <***> не является, ранее подобные требования к нему с 2009 года (когда было вынесено решение суда о взыскании задолженности) не предъявлялись. Кредитором надлежащим образом не обоснована возможность начисления              ФИО2 процентов по ставке 15,00% кредитного договора <***>, начиная с 2009 года по 13.02.2024, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в этой части признается правомерным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2024 по обособленному спору № А21-14438-3/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


 А.В. Радченко