Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А66-1418/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1418/2016
г. Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш» представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2016, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2016, от ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 04.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш», ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу № А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 74; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спецмонтажстрой») 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (место нахождения: <...> пивной павильон; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО «Спецмонтажстрой» признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

В дальнейшем, решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор должника – общество ограниченной ответственностью Торговый центр «ИРТЫШ» (далее – ООО «ТЦ «ИРТЫШ») 30.09.2016 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с проведением первого собрания кредиторов; с неполучением у должника документов, необходимых для составления анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего, а так же по составлению надлежащего анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того ООО «ТЦ «ИРТЫШ» просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

ФИО3 и ФИО5 18.10.2016 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника путем заключения договора от 04.10.2016 на оказание охранных услуг на возмездной основе с обществом ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Щит-2»; в заявлении об отказе от договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – Торговый центр) от 01.08.2016. Также ФИО3 и ФИО5 просили рассмотреть вопрос об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В суд 25.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Обществом и Торговым центом от 01.08.2016 недействительным.

Определением от 07.12.2016 суд, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил для совместного рассмотрения названные выше заявления ФИО5, ФИО3, ООО «ТЦ «ИРТЫШ», заявление конкурсного управляющего должника ФИО6

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5, ООО ТЦ «ИРТЫШ» отказано в полном объеме. Также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016, заключенного Обществом и Торговым центром.

ФИО3, ФИО5, ООО ТЦ «ИРТЫШ» с судебным актом не согласились, просили обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО6, выразившихся в отказе от договора аренды с Торговым центром от 01.08.2016. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Общества не представил достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником этой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Представители ФИО3, ФИО5, ООО ТЦ «ИРТЫШ», Торгового центра в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично; сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, названный договор аренды был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего, однако это не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку после расторжения договора с Торговым центром от 01.08.2016 конкурсным управляющим были заключены новые договоры аренды в отношении принадлежащего Обществу здания. Доказательств того, что вновь заключенные договоры менее выгодны для должника нежели ранее заключенный договор аренды от 01.08.2016 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Общества по отказу от указанного договора аренды.

Как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства заявителей об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (статья 145 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции также не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным апеллянтами суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш», ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева