Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А50-25836/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20008/2018-ГК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А50-25836/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Зилант",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-25836/2018

по иску ООО "Синклит" (ОГРН 1065904127728, ИНН 5904154878)

к ООО "Зилант" (ОГРН 1084313000881, ИНН 4324002397)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синклит" (далее – истец, ООО "Синклит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зилант" (далее – ответчик, ООО "Зилант") о взыскании 7 775 073 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца долга в размере 3 915 278 руб.

Определением суда от 07.02.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять к производству встречное исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со встречным исковым заявлением ответчиком в арбитражный суд было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в обоснование ходатайства ответчик указал на отсутствие достаточных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 встречное исковое заявление ответчика оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ. Ответчику было предложено представить в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а именно справку банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены актуальные документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание подп. 3 п. 5 ст. 64 НК РФ, суд первой инстанции указал, что к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что ответчиком к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, поименованные в подп. 3 п. 5 ст. 64 НК РФ, в том числе справка банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, суд исследовал и оценил документы, представленные заявителем в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно: справки ПАО «Норвик Банк» от 22.01.2019 об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 03.12.2018 и 21.01.2019, и пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего налогового законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Вопреки доводам жалобы, требование о предоставлении соответствующей справки обусловлено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение ходатайства об отсрочке государственной пошлины, обоснованность которого не подтверждена соответствующими доказательствами, то есть, причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя.

Следует также отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно норме ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Кроме того, заявляя об отсутствии денежных средств для оплаты услуг банка по представлению справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица, заявитель апелляционной жалобы не представил сведений о стоимости услуг банка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2019 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-25836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Н.А. Гребенкина




И.О. Муталлиева