Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-94100/2018

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


       №  09АП-40365/2018

город Москва                                                                                          дело № А40-94100/18

27.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 «Московский школьник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018

по делу № А40-94100/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ФИО1 «Московский школьник» (ОГРН <***>)

к  Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела  в Северо-западном административном округе г. Москвы (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных ФИО1 «Московский школьник» требований о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела  в Северо-западном административном округе г. Москвы 19.04.2018 № 29-00326 о привлечении ФИО1 «Московский школьник» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства деятельности ФИО1 «Московский школьник».

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 16.03.2018.

Проверкой установлено, что ФИО1 «Московский школьник» (исполнитель) на основании  гражданско-правового договора № 0173200001417000297/ПК18 от 27.06.2017 обязуется по заявкам ГБПОУ г. Москвы «Педагогический колледж № 18 Митино» (заказчик) оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима воспитанников и обучающихся ГБПОУ г. Москвы «Педагогический колледж № 18 Митино».

Согласно ведомостям на перемещение товара № 19936, № 20235, № 20056,           № 20390 от 06.10.2017 продукт сметаны с м. д. ж. 15 % производства ФИО1 «Респект» поставлен ФИО1 «Московский школьник» в ГБПОУ г. Москвы «Педагогический колледж № 18 Митино»  на основании заявки на 09.10.2017.

В соответствии с экспертным заключением от 13.10.2017 № 4561-33 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по результатам лабораторных исследований пищевой продукции на объекте ГБПОУ «Педагогический колледж № 18 «Митино», расположенному по адресу: <...>, в образце сметаны с массовой долей жира 15 %, 1/200 гр., выработанного 08.10.2017 ФИО1 «Респект» по ГОСТ 31452-2012 установлено присутствие бета-ситостерина, кампестерина в количестве 100 % от суммы стеринов (более 2 %), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения (МУ «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» № 4.1/4.2.2484-09 таб. 1 п. 5).

В соответствии с TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (p. III, п. 6) данный продукт не является сметаной. Жирно-кислотный состав жировой базы сметаны не соответствует ГОСТ 31452-2012.

Постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено прокурором Северо-Западного административного округа г. Москвы 23.03.2018, подписано представителем ФИО1 «Московский школьник» по доверенности от 20.03.2018.

Указанное постановление направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по г. Москве  по Северо-Западному административному округу г. Москвы.

16.04.2018 Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела  в Северо-западном административном округе города Москвы вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.04.2018 административным органом вынесено постановление № 29-00326 о привлечении ФИО1 «Московский школьник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере        100.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных       ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст.  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется несоблюдение требований ст. ст. 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5 таблицы I МУ N 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», п. 6 раздела III TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки.

Управлением установлено, что обществом допускается реализация молочной продукции с нарушением р. III п. 6 TP PC 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки, поскольку по результатам лабораторных исследований пищевой продукции на объекте ГБПОУ «Педагогический колледж № 18 Митино», в образце сметаны с массовой долей жира 15 %, 1/200 г., выработанного 08.10.2017 ФИО1 «Респект» по ГОСТ 31452-2012, установлено присутствие бета-ситостерина, кампестерина в количестве 100 % от суммы стеринов (более 2 %), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения.

Установив, что данный состав сметаны не соответствует указанным требованиям, управление пришло к выводу, что при оказании услуги по организации питания детей ФИО1 «Московский школьник» осуществлялась поставка продукции, не соответствующий обязательным требованиям, а потому признало общество субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Исходя из существа вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований государственных стандартов несет изготовитель.

Из материалов дела не следует, что несоответствие поставляемой  продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем продукции, не отвечает за действия изготовителя, не осуществившего требования технического регламента.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть допущено на стадии технического процесса при изготовлении сметаны, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Из представленных административных органом доказательств не следует, что общество в своей деятельности не осуществляло надлежащий контроль качества сметаны и могло сделать вывод о его несоответствии техническим регламентам.

 Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое ФИО1 «Московский школьник» нарушение требований п. 6 раздела III TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не может являться основанием для привлечения общества административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является производителем спорной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье названного Кодекса.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-94100/18 отменить.


Признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела  в Северо-западном административном округе                      г. Москвы 19.04.2018 № 29-00326 о привлечении ФИО1 «Московский школьник»  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова