Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А68-2628/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2628/2024

20АП-402/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета Комфорта»: ФИО1 (доверенность от 27.05.2025, диплом),

от Прокуратуры г. Донской и от Прокуратуры Тульской области: ФИО2 (доверенность от 26.05.2025 № 8-02-2025, доверенность от 28.05.2025 № 8-453-2024); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета Комфорта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу № А68-2628/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета Комфорта» (Тульская область, г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Прокуратура г. Донской, Прокуратура Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2024 № 21 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета Комфорта» (далее – ООО УК «Планета Комфорта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) от 31.01.2024 № 21 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Донской, Прокуратура Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции от 31.01.2024 № 21 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания; изменено в этой части, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 62 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– при проведении Прокуратурой города Донского Тульской области 16.12.2023 проверки, осмотре зданий и территорий представитель ООО УК «Планета комфорта» не присутствовал, никаких документов не подписывал, о проведении указанной проверки заявитель не уведомлялся;

– из содержания постановления невозможно установить, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, а также о том, что заявитель является надлежащим субъектом;

– представленные в материалы административного дела фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить дату и место проведения фотофиксации, отсутствует привязка к местности;

– работы по уборке последствий снегопада, имевшего место 15.12.2023, проведены в установленные сроки.

От Прокуратуры Тульской области, Прокуратуры г. Донской, инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Планета комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Донской на основании лицензии от 06.04.2015 № 071000042.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Донского на основании поручения прокуратуры Тульской области проведен мониторинг состояния законности в сфере соблюдения жилищных прав граждан при управлении многоквартирными домами. 16.12.2023 сотрудником прокуратуры установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома 34, по ул. Молодцова, мкр. Центральный, г. Донского, находящегося в управлении ООО УК «Планета комфорта» не проведены работы по надлежащей уборке от снега. Кроме того, установлено, что не проведены работы по очистке от снега и наледи карнизного свеса крыши многоквартирного дома 14, по ул. Кирова, мкр. Центральный, г. Донского, находящегося в управлении ООО УК «Планета комфорта».

По факту выявленных нарушений 22.12.2023 заместителем прокурора города Донского вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Постановлением от 31.01.2024 № 21 ООО УК «Планета комфорта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО УК «Планета комфорта» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Планета комфорта» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действия ООО «УК «Планета комфорта», выразившиеся в ненадлежащей уборке придомовой территории многоквартирного дома от снега, неочистке от снега и наледи карнизного свеса крыши многоквартирного дома, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание штраф в размере 125 000 руб. является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной для субъектов малого и среднего предпринимательства, до 62 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО УК «Планета комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Донской на основании лицензии от 06.04.2015 № 071000042.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда), после обильных снегопадов должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) при температуре воздуха ниже -2 град. С для тротуаров 1 класса - через 3 часа.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 3.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

В соответствии с п. 3.6.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Согласно п. 3.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

В силу п. 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с п. 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно п. 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень), пунктом 24 которого предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 7 указанного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Несвоевременная уборка придомовых территорий, крыш многоквартирных домов от снега и наледи является предпосылкой получения гражданами травм, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, довод апеллянта о недопустимости материалов проверки, проведенной прокуратурой города Донского Тульской области, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем ссылка заявителя на нарушение прокуратурой города Донского Тульской области установленного статьей 27.8 КоАП РФ порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку проверка проводилась прокуратурой не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой города Донского Тульской области не принимались.

Прокуратурой города Донского на основании поручения прокуратуры Тульской области проведен мониторинг состояния законности в сфере соблюдения жилищных прав граждан при управлении многоквартирными домами.

Сотрудником прокуратуры 16.12.2023 установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома 34, по ул. Молодцова, мкр. Центральный, г. Донского, находящегося в управлении ООО УК «Планета комфорта» не проведены работы по надлежащей уборке от снега. Кроме того, не проведены работы по очистке от снега и наледи карнизного свеса крыши многоквартирного дома 14, по ул. Кирова, мкр. Центральный, г. Донского, находящегося в управлении ООО УК «Планета комфорта».

Таким образом, осмотр обслуживаемых ООО УК «Планета комфорта» объектов осуществлен в рамках прокурорского надзора до возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение о проведении проверки в отношении ООО УК «Планета комфорта» прокуратурой города Донского Тульской области не принималось в связи с тем, что сведения о нарушениях закона получены в ходе проверочных мероприятий, проведенных без взаимодействия с юридическим лицом. Указанные сведения являлись достаточными для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу прямого указания пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, порядок осуществления которых регулируется положениями этого закона.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации законов, действующих на территории России.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, положениями постановления Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 117-АД 17-9, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда области о том, что в данном случае административное дело возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом в ходе контрольно-надзорных мероприятий административного правонарушения, взаимодействия между обществом и уполномоченными лицами в ходе визуального осмотра территории не требовалось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ООО УК «Планета комфорта» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актами проверки от 16.12.2023, фотоматериалами, постановлением от 22.12.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении, постановлением от 31.01.2024 № 21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о недопустимости указанных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Составленный по результатам проверки акт проверки от 16.12.2023 служит способом фиксации факта непосредственного обнаружения правонарушения и таким образом отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ. Акт содержит необходимые сведения, позволяющие установить событие правонарушения, подписан всеми лицами, проводившими проверку, без замечаний и возражений. Оснований не доверять указанному акту у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Фотоматериалы, представленные в материалы настоящего дела в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами в части осуществления зимней уборки в декабре 2023 года, идентичны фотоматериалам, представленным в материалы иного административного дела в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами в части осуществления зимней уборки в феврале 2024 года, в связи с чем суд области правомерно критически отнесся к представленным заявителем фото.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку переписка в мессенджере Whatsapp между директором заявителя ФИО3 и электриком ООО УК «Планета комфорта» ФИО4 не подтверждает факт уборки всей территории многоквартирного дома 34 по ул. Молодцова. Кроме того, из фотоматериалов следует, что расчищены тротуарные дорожки к подъездам, при этом проезжая часть осталась не расчищенной. Акты выполненных работ, подтверждающие очистку ООО УК «Планета комфорта» кровли дома 14 по ул. Кирова от снега и наледи также обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку из данных актов следует, что очистка крыши управляющей компанией осуществлялась ежедневно, даже в дни, когда осадков не было. При этом любые виды работ на кровле, в том числе работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в период гарантийного срока эксплуатации кровли, которая была отремонтирована в 2023 году, должны осуществляться подрядной организацией.

Кроме того, согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 27.11.2024 суточное количество осадков 14.12.2023 составляло 3,9 мм, 15.12.2023 - 11,7 мм, 16.12.2023 - 0,6 мм, то есть значительное количество осадков выпало 15.12.2023, в последующий день величина снежного покрова не увеличилась. При этом из справки следует, что суточное количество осадков включает в себя сумму осадков, выпадающих с 21 часа предыдущих суток до 21 часа текущих.

Таким образом, факт непроведения ООО УК «Планета комфорта» работ по надлежащей уборке придомовой территории и крыши от снега после снегопада 15.12.2023 в установленные сроки подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу № А68-2628/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова