Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А82-1994/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1994/2023
г. Киров
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу

№ А82-1994/2023


по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермский трубопроводный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Пензтяжпромарматура»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – истец, общество «Славнефть-ЯНОС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – ответчик, общество «Арма») о взыскании 8 390 396 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский трубопроводный завод» (далее – ООО «ПТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (далее – ООО «ВАРК»), общество с ограниченной ответственностью «ТПК Пензтяжпромарматура» (далее – ООО «ТПК ПТПА») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд при принятии решения не учел пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что общество «Арма» не могло исполнить свои обязательства по поставке товара сначала из-за проблем на производстве у контрагента поставщика, затем из-за социально-экономической ситуации. По мнению ответчика, истец изъявил готовность ожидать поступления продукции от общества «Арма», согласился с изменениями сроков поставки, предложенными поставщиком в письме от 24.01.2022 № 50. Кроме того, ответчик полагает, что истец должен был представить доказательства того, что договоры с третьими лицами являются именно замещающими сделками, а не обычными хозяйственными сделками. Ответчик указывает на необходимость перерасчета исковых требований ввиду того, что истцом закуплен товар на сумму, значительно превышающую согласованную в договоре. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: товарные накладные от 17.12.2021 № 478, от 23.07.2021 № 300, от 30.07.2021 № 306, от 06.08.2021 № 324, платежные поручения от 28.03.2022 № 568, от 19.12.2022 № 825, договор поставки от 16.04.2021 № 18Д00653/21, письма от 02.03.2023 № 145, от 07.04.2023 № 131-3029, акты сверки, выписки из протоколов тендерной комиссии от 15.04.2021 № 77, от 14.04.2022 № 88, от 28.04.2022 № 99, от 19.05.2022 № 118, письма (оферты), сводную таблицу оферт, запросы и технико-коммерческие предложения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил названные документы к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между обществом «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) и обществом «Арма» (поставщик) был заключен договор поставки № 18ДО 1073/21 (далее – договор, договор от 24.08.2021 № 18ДО 1073/21).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязуется исполнитель обязательства по передаче товара покупателю в установленный приложением срок, являющийся существенным условием настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленный срок покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести его по более высокой, но разумной цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой непоставленного поставщиком товара и ценой товара по аналогичному договору поставки, признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком.

Согласно пункту 9.2 договора несоблюдение поставщиком настоящего договора признается существенным нарушением договора и является основанием для одностороннего отказа покупателя от настоящего договора (что влечет его расторжение), в том числе при нарушении срока поставки товара, при поставке товара в меньшем, чем обусловлено договором количестве.

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (расторжения договора) если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 9.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, срок поставки – до 21.01.2022.

В письме от 24.01.2022 № 50 поставщик сообщил покупателю, что по договору идет срыв сроков поставки, который обусловлен несвоевременной поставкой литых заготовок (корпуса задвижек и крышки задвижек), указал предполагаемые сроки поставки по каждой позиции лота и приложил соответствующее письмо производителя.

В письме, направленном 10.02.2022 по электронной почте, покупатель просил поставщика направить актуальные сроки поставки по договору.

Письмом от 25.03.2022 № 220 ответчик сообщил истцу о том, что поставка литых заготовок (корпуса задвижек и крышки задвижек) осуществлялась с завода, который закрыт и производство не осуществляется, отгрузка уже готовой продукции невозможна. Учитывая изложенное ответчик просил истца расторгнуть договор.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по вине поставщика и уплате штрафа от 14.04.2022 № 011-3562, в связи с тем, что товар (позиции 1-6, 8-25 приложения № 1 к договору) общей стоимостью 35 847 560 рублей 92 копеек в адрес покупателя не поставлен.

Из письма от 11.08.2022 № 622, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что уведомление о расторжении договора обществом «Арма» получено. Так в письме ответчик ссылался на то, что общество «Славнефть-ЯНОС» не предъявляло претензий по договору с января 2022 года по 14.04.2022.

В связи с тем, что общество «Арма» поставило товар не в полном объеме, общество «Славнефть-ЯНОС» заключило договоры поставки от 19.04.2022 № 18Д00428/22, от 28.04.2022 № 18Д00467/22, от 23.05.2022 № 18Д00513/22 с ООО «ПТЗ», от 19.04.2022 № 18Д00427/22 с ООО «ТПК ПТПА», от 19.04.2022 № 18ДОО417/22, от 28.04.2022 № 18Доо466/22 с ООО «ВАРК» на поставку аналогичного товара.

Товар по указанным договорам поставлен и истцом оплачен (универсальные передаточные документы, платежные поручения).

Полагая, что в связи с заключением замещающих сделок у него возникли убытки, общество «Славнефть-ЯНОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков в размере 8 390 396 рублей 59 копеек произведен истцом исходя из того, что ответчик не поставил позиции товара № 2, № 6, № 10, № 11, согласованные в приложении № 1 к договору.

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 15, 309, 393, пунктом 1 статьи 310, статьей 454, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования, поскольку условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество «Арма» не поставило обществу «Славнефть-ЯНОС» следующий товар: задвижка 30с15нжДу200 Ру40 ОФл (и2) (позиция 2) - 1 комплект, задвижка 30с41нжДу300 Ру16 ОФл (и1) (позиция 6) – 3 комплекта, задвижка 30с515нж Ду400 Ру25 ОФл (и2) (позиция 10) – 2 комплекта, задвижка 30с515нж Ду400 Ру25 ОФл (и2) (позиция 11) - 14 комплектов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке указанного товара истец заключил с ООО «ПТЗ», ООО «ТПК ПТПА», ООО «ВАРК» договоры на поставку аналогичного товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не мог исполнить свои обязательства по поставке товара сначала из-за проблем на производстве у контрагента поставщика (в связи с ростом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), затем из-за социально-экономической ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае договор № 18ДО 1073/21 был заключен сторонами 24.08.2021, то есть спустя полтора года после начала пандемии COVID-19 11.03.2020. Таким образом, при заключении договора ответчик должен был и мог учитывать возможные негативные последствия, обусловленные пандемией COVID-19.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 40 Постановления № 6 по общему правилу риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Ссылка ответчика на социально-экономическую ситуацию не принимается, поскольку срок поставки товара наступил 21.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не принимает аргумент ответчика о том, что покупатель согласился с изменением срока поставки, предложенным поставщиком в письме от 24.01.2022 № 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами соглашение об изменении срока поставки не заключалось.

Обращение истца к ответчику с просьбой направить актуальные сроки поставки (письмо от 10.02.2022) согласием на изменение срока поставки товара не является.

Доказательств, подтверждающих, что запрашиваемые покупателем сроки были поставщиком направлены, не представлено. Спустя полтора месяца после получения письма от 10.02.2022 ответчик направил истцу письмо от 25.03.2022 № 220, в котором указал, что поставка литых заготовок (корпуса задвижек и крышки задвижек), осуществляемая с завода, невозможна.

Таким образом, письмом от 10.02.2022 и другими доказательствами по делу не подтверждается, что стороны согласовали новые сроки поставки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный товар или литые заготовки, необходимые для изготовления товара, не могли быть им приобретены у иных лиц.

Учитывая, что нарушение срока поставки является существенным нарушением условий договора со стороны поставщика, на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, пункта 9.2 договора покупатель имел право отказаться от договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что договоры с третьими лицами являются замещающими сделками, а не обычными хозяйственными сделками истца, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договоры поставки с третьими лицами были заключены сразу же после отказа истца от договора с ответчиком. Количество товара, согласованного в договорах с третьими лицами, совпадает с количеством товара, недопоставка которого явилась основанием для предъявления убытков.

Аргументы ответчика о том, что истцом закуплен товар на сумму, которая значительно превышает изначально установленную, не принимаются.

Договор между сторонами был заключен по результатам тендера. Согласно протоколу очного заседания Тендерной комиссии по выбору поставщиков товаров общества «Славнефть-ЯНОС» от 19.08.2021 № 161, общество «Арма» признано победителем лота № 2 по критерию наименьшая стоимость.

Как указал истец и подтверждается представленными им с отзывом на апелляционную жалобу документами, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло угрозу срыва срока завершения работ по техническому перевооружению, в связи с чем покупатель был вынужден в срочном порядке искать замену поставщику и закупить недостающий для завершения работ товар.

Кроме того, из пункта 12 Постановления № 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

В отзыве на исковое заявление от 21.04.2023 ответчик указал, что для определения реальной стоимости товара на рынке следует провести оценочную экспертизу, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

С ходатайством о назначении экспертизы ответчик обратился устно только в судебном заседании 10.07.2023, при этом вопросы для эксперта, сведения об экспертных учреждениях не представил.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу является правомерным.

В обоснование своих доводов ответчик представил коммерческое предложение ООО «ПТЗ» на поставку арматуры от 15.09.2022 № 4766. Между тем, в названном коммерческом предложении указана только цена задвижки 30с15нж Ду Ру4, другие задвижки не являются идентичными с рассматриваемым товаром. Кроме того, цены представлены по состоянию на сентябрь 2022 года, тогда как договоры с третьими лицами были заключены в апреле и мае 2022 года.

Ссылка ответчика на отчет ООО «Авангард Эксперт» об определении рыночной стоимости оборудования от 10.07.2023 № 0809/2023 (далее - отчет), представленный в суд апелляционной инстанции, также не принимается.

Основными источниками информации, использованными в отчете, стали данные открытых электронных и печатных изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах.

Согласно отчету стоимость актуальных цен в период времени с 28.04.2022 по 01.06.2022 составляет 5 159 208 рублей.

Из объявлений, приведенных в отчете, не следует, что цены, указанные в них, действительны в рассматриваемый период времени. В одном объявлении цена указана на 01.09.2023 (страница 6 отчета).

Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что истец после прекращения договора с ответчиком имел реальную возможность приобрести товар по ценам, указанным в отчете.

Между тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор от 24.08.2021 № 18ДО 1073/21 не содержит условие о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки.

Согласно пункту 6.8 договора в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф размере 20 % от стоимости договора (полной или соответственно частично).

В силу пункта 6.9 договора установленные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Согласно статье 410 ГК РФ покупатель вправе произвести зачет встречных однородных требований, но не ранее срока, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

В письме от 14.04.2022 № 011-3562 истец предложил ответчику уплатить штраф по пункту 6.8 договора в размере 7 169 512 рублей 18 копеек с использованием оплаты по выбору или путем перечисления неустойки на расчетный счет покупателя или письменного согласия на удержание неустойки из суммы оплаты товара по заключенным между сторонами договорам. Истец также указал, что при отсутствии оплаты на изложенных условиях, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и на основании пункта 6.9 договора покупатель вправе произвести зачет встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами также заключен договор поставки от 16.04.2021 № 18Д00653/21, по которому у общества «Славнефть-ЯНОС» перед обществом «Арма» возникло обязательство по оплате товара в размере 911 709 рублей 57 копеек.

В претензии от 02.03.2023 № 145 общество «Арма» указало обществу «Славнефть-ЯНОС» на наличие долга в размере 911 709 рублей 57 копеек.

Письмом от 07.04.2023 № 131-3029 истец заявил ответчику о зачете требования по претензии от 14.04.2022 № 011-3562 в размере 911 709 рублей 57 копеек со встречным однородным требованием поставщика по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.04.2021 № 18Д00653/21 в размере 911 709 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство ответчика об оплате истцу неустойки за расторжение договора по вине ответчика (штрафа, начисленного истцом ответчику по пункту 6.8 договора от 24.08.2021 № 18ДО 1073/21) в сумме 911 709 рублей 57 копеек было прекращено зачетом (встречного требования ответчика обществу «Славнефть-ЯНОС» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.04.2021 № 18Д00653/21 в размере 911 709 рублей 57 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В данном случае штраф по пункту 6.8 договора установлен на случай расторжения договора по вине поставщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец отказался от договора уведомлением от 14.04.2022 № 011-3562. Основанием для начисления штрафа является не само по себе наличие просрочки на стороне поставщика, а расторжение договора в связи с такой просрочкой. Следовательно, право требования штрафа возникло у истца в период после введения моратория. Таким образом, мораторий на начисление указанного штрафа не распространяется.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой (штрафом) в размере 7 478 687 рублей 02 копеек (8 390 396 рублей 59 копеек - 911 709 рублей 57 копеек).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества «Арма» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина при цене иска 8 390 396,59 рублей составляет 64 951 рубль 98 копеек. Истцом уплачено 73 342 рубля. Поэтому к возврату из бюджета 8 390 рублей 02 копейки государственной пошлины, а 64 951 рубль 98 копеек подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу №А82-1994/2023 изменить, принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Арма» в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 7 478 687 рублей 02 копейки убытков, 57 894 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственности «Арма» 326 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственности «Арма» в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 7 478 687 рублей 02 копейки убытков, 57 568 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» из федерального бюджета 8 390 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2023 № 083.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова