Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-2152/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2152/2022

12.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-2152/2022 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в СК, управление) о взыскании 22 755 руб. 47 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.07.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что заключить договор теплоснабжения в отношении спорного объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку выделенные на указанные цели в 2021 году лимиты бюджетных средств освоены в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 19.08.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу предприятие просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-2152/2022 отмене не подлежит.

Судом установлено, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей централизованную поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в Ставропольском крае, в том числе в здание, расположенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:06:121002:250 площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2021 № 99/2021/421983033 (том 1, л. д. 10 – 11).

Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ставропольского края, на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

13.12.2021 ответчику направлена оферта в заключении договора теплоснабжения, на которую управление предоставило ответ от 14.01.2022 № 26-03/126, что заключение договора теплоснабжения на 2021 год невозможно, поскольку лимиты бюджетных обязательств, выделенные на 2021 год, освоены в полном объеме (том 1, л. д. 8).

В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 истец обязанности по поставке коммунального ресурса в нежилое помещение исполнил на общую сумму 22 755 руб. 47 коп., что подтверждается актами первичного учета №№ 373 Ф/10-2021, 373 Ф/11-2021, 373 Ф/12-2021, универсальными передаточными документами от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021 (том 1, л. <...>).

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса управлением не произведена, 11.01.2022 учреждение направило в его адрес претензию № 13-05-9 с требованием о погашении задолженности (том 1, л. д. 42).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из обязанности управления оплатить задолженность за предоставленные коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Положения № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Ставропольском крае является территориальное управление.

Таким образом, поскольку право собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией и в указанный период не было передано каким-либо лицам на ином законном праве, территориальное управление осуществляет полномочия собственника, в связи с чем, именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу, что у истца и ответчика в спорный период сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствие в точках учета приборов учета.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами первичного учета и счетами-фактурами (том 1, л. д. 13 – 18)

Количество поданной должнику и использованной им тепловой энергии определен истцом расчетным методом, ввиду отсутствия сведений об имеющемся у нежилом помещении прибора учета.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, согласно которому за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 она составила 22 755 руб. 47 коп. (том 1, л. д. 9).

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, установленные постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 78/2 от 16.12.2020 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края на 2021 год» (том 1, л. д. 20).

Судом первой инстанции проверен расчет суммы долга, признан обоснованным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что оплата долга не представляется возможным, поскольку выделенные на указанные цели в 2021 году лимиты бюджетных средств освоены в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку не освобождают от исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-2152/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-2152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Ю.Б. Луговая