Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-248203/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11754/2023–ГК

Дело № А40-248203/22
г. Москва
30 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по делу № А40-248203/22 по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО "Вектор" о взыскании 286 612 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.04.2022 по 02.06.2022 в размере 24 802 рубля 04 копейки, штрафа за неисполнение обязательств по в размере 261 810 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем ему правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-53968/23.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания контракта недействительным, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 истцом и ответчиком по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № 0373100056622000058_46047 на поставку бумаги для офисной техники с максимальной ценой контракта 2 618 103 рубля 05 копеек. В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара должна была осуществляться ответчиком партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения электронной заявки от истца.

29.03.2022 истец направил на электронную почту ответчика заявку от 29.03.2022 № 1564-20 на поставку партии товара на общую сумму 1 166 240 рублей.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, истец на основании пунктов 10.7, 10.8, 10.9 контракта начислил ответчику неустойку в размере 24 802 рубля 04 копейки, штраф в размере 10 % от цены контракта в размере 261 810 рублей 31 копейка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория при начислении штрафных санкций не принимаются апелляционным судом.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В рассматриваемом деле ответчику вменяется штраф за непоставку товара по заявкам, который носит неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению, вне зависимости от момента возникновения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств наличия оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления от 10.03.2022 № 340), для списания неустоек, начисленных по государственному контракту.

Размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а ставка неустойки в размере одной трехсотой от ключевой ставки ЦБ РФ задолженности за каждый день просрочки не ставит истца в преимущественное положение, с учетом ограничения в 10% от цены контракта.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-248203/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.