Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А14-5072/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5072/2020
город Воронеж
8 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПродукт»: ФИО2– представителя по доверенности от 27.07.2023 № 2-с, сроком на три года, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно Спектр»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Спектр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу № А14-5072/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПродукт» о взыскании 9 466 046 руб. 75 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Спектр» (далее - ООО «Техно Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкамень» (далее - ООО «Воронежкамень», ответчик) о взыскании 9 466 046,75 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу № А14-5072/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, с ООО «Техно Спектр» в пользу ООО «Воронежкамень» взыскано 42 006 руб. 00

коп. судебных расходов по производству экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

С учетом состоявшихся судебных актов ООО «Воронежкамень» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 268 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 ООО «Воронежкамень» (цедент) передал ООО «Бизнеспродукт» (цессионарий) право требования к ООО «Техно Спектр» требования о взыскании понесенных ООО «Воронежкамень» судебных расходов по делу № А14-5072/2020 в сумме 268 000 руб.

06.02.2023 ООО «БизнесПродукт» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу № А14-5072/2020 произведена замена ООО «Воронежкамень» на его правопреемника - ООО «БизнесПродукт»; заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Техно Спектр» в пользу ООО «БизнесПродукт» взыскано 226 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании 226 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техно Спектр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022, заключенный между ООО «Воронежкамень» и ИП ФИО3, носит формальный характер, поскольку ФИО3 оказывал свои услуги задолго до составления указанного договора, начиная с первого участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 30.06.2020. Кроме того, по данным ОКВЭД основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также работы геолого-разведочные и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минирально- сырьевой базы, а не оказание представительских услуг. Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях 24.11.20202 и 30.11.2021 ввиду отсутствия представителя ООО «Воронежкамень» в данных судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Техно Спектр» и ООО «Стройсервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Техно Спектр» и ООО «Стройсервис», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Техно Спектр» следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение

судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «Воронежкамень».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 ООО «Воронежкамень» (цедент) передал ООО «Бизнеспродукт» (цессионарий) право требования к ООО «Техно Спектр» требования о взыскании понесенных ООО «Воронежкамень» судебных расходов по делу № А14-5072/2020 в сумме 268000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования по договору при условии передачи цессионарию всех необходимых документов в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, подтверждающих права требования цедента к должнику.

Таким образом, к ООО «БизнесПродукт» перешло право требования судебных издержек по настоящему делу в сумме 268 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «БизнесПродукт» был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25.10.2022 между ООО «Воронежкамень» (Клиент) и ИП ФИО3 (Агент), копия акта об

оказанных по договору услугах, платежное поручение № 774305 от 22.11.2022 подтверждается оплата ИП ФИО3 юридических услуг по договору 25.10.2022 в размере 268000 руб.

Согласно п. 1 указанного договора от 25.10.2022, он распространяет своё действие в порядке ч. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения, возникшие с 26.05.2020, то есть с момента регистрации иска по делу.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.02.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о формальном характере представленного договора на оказание услуг от 25.10.2022 является ошибочным и не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных соглашением.

Основным видом деятельности по ОКВЭД ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также работы геолого-разведочные и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минирально-сырьевой базы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг ООО «Воронежкамень» подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Факт участия ФИО4 и ФИО3 в качестве представителей ООО «Воронежкамень» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 30.06.2020, 08.07.2020, 08.09.2020, 13.10.2020, 18.11.2020, 23.03.2021, 15.09.2021, 19.10.2021, 23.11.2021, 15.03.2022, а также ФИО3 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2022 и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 25.10.2022 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции, постановлениями судов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на участие представителя в судебном заседании 24.11.2020 и 30.11.2021 были предметом рассмотрения в суде, и судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в этой части

отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу общества с управления судебных издержек, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 226 000 руб., из которых: по 140 000 руб. - за представительство в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 14 000 руб. за участие в одном заседании), в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (по 18 000 руб. за участие в одном заседании); в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (по 18 000 руб. за участие в одном заседании); 10 000 руб. - за подготовку отзыва на иск, 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, возражений, 15 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за составления заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, в целом, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.19 (ставки приведены на странице 4 обжалуемого определения суда).

Доводов о чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу № А14-5072/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная

пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу № А14-5072/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна