Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А81-7035/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7035/2023
06 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4004/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2024 по делу № А81-7035/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «Ямалэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), о взыскании 195 620 559 руб. 77 коп.,


при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Ямалэкосервис» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 140ЯЭС сроком действия до 31.12.2024,



установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалэкосервис» (далее – ответчик, общество, АО «Ямалэкосервис») о взыскании 189 403 417 руб. 23 коп., в том числе 166 635 879 руб. 78 коп. - задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) и 22 767 537 руб. 45 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2024 по делу № А81-7035/2023 уточненные заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о представлении пояснений и (или) исправлений в декларацию о плате за НВОС в течение семи дней не исполнено; газовый состав измерялся не на рабочей зоне (теле) полигона, а на отработанном участке, а второй замер производился на расстоянии 500 м до полигона, в протоколах отсутствуют координаты точек газового состава; уменьшен объем выбросов, изменен их состав; отсутствует методика для определения газового состава и измерений выбросов от стационарных неорганизованных источников.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что для подтверждения количества и состава биогаза на полигоне необходимы пробы газа с глубины 1,0-1,5 м; инструментальное измерение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и инструментальное измерение качества атмосферного воздуха – не являются тождественными понятиями.

В предоставленном письменном отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом не рассматривались, поскольку, по утверждению представителя ответчика, данные документы имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением проведен контроль полноты исчисления платы за НВОС в декларациях о плате за 2020 и 2021 годы в отношении юридического лица – АО «Ямалэкосервис».

В результате чего в адрес общества 17.01.2023 было направлено требование о представлении лицом, обязанным вносить плату за НВОС, пояснений и (или) исправлений в декларацию о плате за НВОС.

В отсутствие пояснений и возражений управлением в адрес общества направлен акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС и требование о доначислении и довнесеии в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС от 03.03.2023 № 1.

Согласно требованию от 03.03.2023 № 1 за обществом числится задолженность в общем размере 195 620 559 руб. 80 коп.:

- плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2020 год в размере 83 327 916 руб. 65 коп., пени в размере 15 186 512 руб. 81 коп.;

- плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2021 год в размере 83 307 963 руб. 13 коп., пени в размере 7 581 024 руб. 64 коп.;

- плата за размещение отходов производства и потребления за 2020 год в размере 203 907 руб. 09 коп., пени 37 162 руб. 07 коп.;

- плата за размещение отходов производства и потребления за 2021 год в размере 5 477 610 руб. 80 коп.

17.04.2023 в адрес управления поступили возражения на требование о доначислении и довнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду от АО «Ямалэкосервис», в котором общество ссылалось на пункт 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 и от 30.12.2019 № 899» (далее - Порядок № 1043).

Истцом были направлены замечания по декларациям за 2020 и 2021 годы.

Ответчик в ответ на замечания производил корректировку расчетов платы с применением повышающего коэффициента, уменьшив объем выбросов и откорректировав состав загрязняющих веществ.

Таким образом, требование управления о представлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду от 17.01.2023, оставлено ответчиком без исполнения.

17.04.2023 ответчиком были направлены возражения, в котором общество внесло по ряду замечаний, указанных в акте, корректировку в уточненные декларации за 2020, 2021 годы.

В результате проведенного анализа предоставленной первичной и уточненной декларации о плате за НВОС выявлен факт искажения экологической информации и уменьшение объемов выбросов на 97,56 % (2020 год) и 98,99 % (2021 год).

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

01.03.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) контроль в этой области (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статья 4.2 Закона № 7-ФЗ выделяет четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от его уровня:

- первая категория - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий;

- вторая категория - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду;

- третья категория - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду;

- четвертая категория - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, то есть охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит».

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 Закона № 7-ФЗ в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая уплачивается за определенные данными статьями виды негативного воздействия, в том числе в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Как следует из приведенных положений, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила № 255).

Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате (пункт 35 Правил № 255).

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В уточненной декларации за 2020 год ответчиком произведен расчет платы на основании фактической массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученной по результатам производственного экологического контроля, но несмотря на не превышение массы выбросов нормативов ПКД, с повышающим коэффициентом равным «100». Согласно уточненной декларации общая сумма платы за выбросы загрязняющих веществ за 2020 год составила 542 398 руб. 75 коп. Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании первичной декларации за 2020 год по объекту - Полигон твердых бытовых отходов произведена ответчиком на основании платежного поручения от 01.03.2021 № 161 на сумму 1 063 150 руб. 93 коп. Таким образом, у ответчика имеется переплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2020 год в размере 520 752 руб. 18 коп.

Согласно уточненной декларации за 2021 год общая сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух составила 2 846 807 руб. 40 коп. Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании первичной декларации за 2021 год по Полигону твердых бытовых отходов перечислена обществом на основании платежного поручения от 01.03.2022 № 441 на сумму 920 610 руб. 96 коп. Таким образом, у ответчика имеется недоплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере 1 926 196 руб. 44 коп.

По данным ответчика после сверки расчетов, исходя из таблицы, имеющейся в материалах дела:

1) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за выбросы за 2020 год в размере 520 751 руб. 18 коп.;

2) у ответчика отсутствует задолженность по оплате пени за выбросы;

3) у ответчика имеется задолженность перед истцом за выбросы за 2021 года в размере 1 926 196 руб. 44 коп.;

4) у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате пени за выбросы в размере 175 765 руб. 43 коп.;

5) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за размещение отходов производства и потребления за 2020 год в размере 441 036 руб. 51 коп.;

6) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за 2020 год за размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО в размере 66 515 руб. 42 коп.;

7) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за размещение ТКО в 2021 года в размере 65 525 руб. 30 коп.;

8) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за выбросы в селе Яр-Сале за 2020 год в размере 38 664 руб. 36 коп.;

9) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за выбросы в селе Яр-Сале за 2021 год в размере 13 570 руб. 47 коп.

Принимая возражения ответчика на прекращение требований зачетом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 955 897 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о представлении пояснений и (или) исправлений в декларацию о плате за НВОС в течение семи дней не исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 11 Порядка № 1043 установлено, что при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за данный отчетный год в течение трех лет после представления первичной декларации о плате в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка.

Таким образом, уточненную декларацию о плате за HBOC можно представить в течение общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Ответчик, в свою очередь, 13.04.2023 направил через веб-портал прием отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уточненные декларации о плате за HBOC за 2020 и 2021 годы, а также направил 17.04.2023 возражения на требование о доначислении и довнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы подателя жалобы о том, что газовый состав измерялся не на рабочей зоне (теле) полигона, а на отработанном участке, а второй замер производился на расстоянии 500 м до полигона, в протоколах отсутствуют координаты точек газового состава, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и почв определяются на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» могут проводиться инструментальные измерения на любой рабочей зоне (теле) полигона, отработанном участке, а также в 500 м от полигона.

Доводы подателя жалобы о том, что в уточненной декларации уменьшен объем выбросов, изменен их состав, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Обществом проведена корректировка платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с применением повышающего коэффициента «100» и подана уточненная декларация за 2020 - 2021 годы по формуле, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 255.

Общая сумма платы на основании уточненной декларации за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух после уточнения составила 542 398 руб. 75 коп. и 2 846 807 руб. 40 коп., соответственно.

Расчет платы произведен на основании фактической массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе данных производственного экологического контроля - результатов лабораторных испытаний.

Инструментальные измерения состояния и загрязнения атмосферного воздуха и результаты наблюдений выполнены аккредитованной испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе». Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU.0001.510357; RA.RU.710085.

Копии протоколов лабораторных испытаний предоставлялись управлению как при проведении проверки, так и в составе отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории Полигона твердых бытовых отходов (1-я очередь) г. Салехард и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2021 год.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует методика для определения газового состава и измерений выбросов от стационарных неорганизованных источников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствует действительности.

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» и ответчиком заключены договоры от 02.03.2020 № 347-0355 и от 29.01.2021 № 63-0010 на проведение лабораторно-инструментальных исследований.

Отбор проб и проведение исследований атмосферного воздуха осуществлялись портативным оборудованием: «Газоанализатор универсальный ГАНГ-4» и «Газоанализатор инфракрасный комбинированный ПГА-К-14».

Таким образом, исследование было проведено основным способом определения количественных и качественных характеристик выбросов – инструментальным, с использованием газоанализаторов.

Представители третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что условия, способ и метод проведения исследований выполнялся в соответствии с требованиям методик: «КПГУ 413322002 РЭ Руководство по эксплуатации ГАНГ-4» и «ЯВША.413311.001-01 Руководство по эксплуатации ПГА-К», согласно утвержденной областью аккредитации.

Из представленного в материалы дела письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 04.10.2023 следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» аккредитован Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и в соответствии с Критериями аккредитации, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации». Проведение лабораторно-инструментальных исследований/испытаний осуществляется согласно утвержденной аккредитации испытательным лабораторным центром.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.11.2019 № 813 «Об утверждении правил проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, включая их актуализацию», для сопоставления используются данные проведения в рамках государственного мониторинга атмосферного воздуха инструментальных наблюдения за концентрациями загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, длительность которые составляет не менее одного года, и которые осуществляются с соблюдением установленных требований к полноте, достоверности и качеству таких наблюдений.

Таким образом, что у ответчика имелись данные за 2020 и 2021 годы о результатах инструментальных измерений выбросов, на основании непосредственно протоколов лабораторных испытаний, которые проведены специальным аккредитованным учреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что инструментальное измерение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и инструментальное измерение качества атмосферного воздуха – не являются тождественными понятиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) - это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека не оказывает и не окажет на него вредного влияния (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом. Гигиенические нормативы должны обеспечивать физиологический оптимум для жизни человека, и, в связи с этим, к качеству атмосферного воздуха у нас в стране предъявляются высокие требования. В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых по запаху вредных веществ могут вызвать функциональные изменения в коре головного мозга и в зрительном анализаторе, были введены значения максимальных разовых предельно допустимых концентраций (ПДКмр.). С учетом вероятности длительного воздействия вредных веществ на организм человека были введены значения среднесуточных предельно допустимых концентраций (ПДКсс). Разработаны также значения предельно допустимых концентраций веществ в воздухе рабочей зоны (ПДКрз).

Государственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальные органы в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят государственный контроль (государственный экологический контроль) за охраной атмосферного воздуха, за исключением контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Особую роль выполняют контрольные замеры, осуществляемые в рамках совместной программы наблюдений и оценки распространения загрязнителей воздуха.

Мониторинг атмосферного воздуха – это регулярные, систематические наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на определенной территорией. Цели мониторинга:

- определение концентрация загрязняющих веществ и уровней физических воздействий:

- оценка соответствия параметров атмосферного воздуха установленным нормативам;

- оценка эффективности газоочистного оборудования.

Мониторинг качества атмосферного воздуха в лаборатории состоит из следующих этапов:

- выбор контрольных точек;

- отбор образцов или проведение инструментальных замеров;

- доставка проб в лабораторию с соблюдением всех правил;

- проведение испытаний;

- оформление результатов.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне действия предприятия проводятся с использованием аттестованных методов:

- химический показатели: абсорбционным, пламенно-ионизационным, хемилюминесцентным, гравиметрическим, радиометрическим, фотометрическим, хромографическим, масс-спектрическим методами;

- тепловое загрязнение: с помощью инфракрасных, пирометрических, жидкостных и биметаллических термометров;

- параметры шума: измеряют спектральным и интегральным шумометрическими переносными устройствами;

- вибрации: контролируют пьезоэлектрическими и виброакустическими приборами;

- биологическое загрязнение: используют метод биоиндикации.

Для экологического мониторинга атмосферного воздуха используют как одиночные приборы, так и аппаратные комплексы.

Загрязнение атмосферного воздуха может оцениваться по данным инструментальных замеров (или отбора проб для последующих лабораторных анализов) на промышленных площадках, в воздухе рабочей зоны производственных участком предприятий.

Механизмы обеспечения качества инструментальных измерений непосредственно лежат в основе экологического мониторинга качества воздуха и выбросов загрязняющих веществ в воздух.

На основании изложенного, инструментальное измерение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и инструментальное измерение качества атмосферного воздуха – являются тождественными понятиями, при чем непосредственно связанными между собой по задачам, целям и функциям.

Измерение качества воздуха – это измерение в первую очередь содержащихся в нем выбросов, то есть измерение выбросов производится для составления выводов о качестве воздуха, а понятие качества воздуха предполагает непосредственно информацию об измерении в нем выбросов, что свидетельствует о неразрывности понятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения количества и состава биогаза на полигоне необходимы пробы газа с глубины 1,0-1,5 м, в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку заявлен впервые и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в части взыскания судом первой инстанции пени апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2024 по делу № А81-7035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер