Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А70-10986/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10986/2021
21 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13339/2021) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10986/2021 (судья Лоскутов В.В), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>) о взыскании 2 015 388 руб. 80 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» о взыскании 14 950 руб. 17 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее – ООО УК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании 1 346 800 руб. долга, 668 588 руб. 80 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» предъявило встречный иск о взыскании с ООО УК «Актив» 14 950 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10986/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО УК «Актив» взыскано 884 600 руб. долга, 176 892 руб. 70 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены. По результатам зачета удовлетворенных требований, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО УК «Актив» взыскано 1 068 157 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма неустойки в размере 176 892 руб. 70 коп. является чрезмерной, в силу чего подлежит снижению до размера, рассчитанного исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствующие периоды просрочки; ООО УК «Актив» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Актив» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии Центр» (далее – ООО «ЭТ Центр», исполнитель) заключили договор от 23.09.2019 № ГсГХ-00088756 по условиям которого исполнитель обязался организовать в течении 15 рабочих дней с даты подписания спецификации проведение поверки в аккредитованном центре испытаний средств измерения, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в размерах и сроках, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в течении 60 суток после подписания акта выполненных работ.

28.12.2020 ООО «ЭТ Центр» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Энтерпрайз» (далее – ООО «ТТК «Энтерпрайз», цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в размере 3 496 950 руб., о чем последнее было извещено.

28.04.2021 ООО «ТТК «Энтерпрайз» (цедент) и ООО УК «Актив» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в размере 3 496 950 руб., о чем последнее было извещено.

Ссылаясь на наличие у ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» долга по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору от 23.09.2019 № ГсГХ-00088756, ООО УК «Актив» обратилось с иском в суд.

Ссылаясь на просрочку исполнения первоначальным кредитором своих обязательств по спецификациям №№ 1-4 от 07.11.2019, № 8 от 14.02.2020, № 11 от 05.10.2020, № 12 от 02.11.2020, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» во встречном иске просило взыскать с ООО УК «Актив» 14 950 руб. 17 коп. неустойки.

Частичное удовлетворение требований первоначального иска послужило причиной подачи ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» считает, что присужденный судом первой инстанции размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит еще большему уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предъявление ООО УК «Актив» требования о взыскании пени обусловлено наличием на стороне ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора от 23.09.2019 № ГсГХ-00088756 установлено, что в случае задержки оплаты выполненных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке на срок более 30 календарных дней пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 8.1 договора и установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО УК «Актив» о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» договорной неустойки (пени) обоснованным за период с 19.01.2020 по 21.06.2021, за исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Требование первоначального иска ООО УК «Актив» о взыскании неустойки разрешено судом первой инстанции с учетом приведенных выше условий договора и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до суммы 54 806 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, ссылаясь на компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств возникновения у ООО УК «Актив» убытков, соразмерных с начисленной неустойкой.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Приведенное ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обоснование, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоразмерности заявленной ООО УК «Актив» к взысканию неустойки.

Кроме того, непредставление ООО УК «Актив» доказательств возникновения убытков, в результате допущенного ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» нарушения обязательств, не свидетельствует об отсутствии таковых.

Пункт 74 Постановления № 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не раскрыло апелляционному суду, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Из материалов дела не следует, что ООО УК «Актив», заявляя о взыскании неустойки в соотношении с периодом просрочки исполнения обязательства ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Установленный сторонами договора от 23.09.2019 № ГсГХ-00088756 процент неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в несвоевременном исполнении обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО УК «Актив», соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 ООО УК «Актив» направило в адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» претензию (регистрируемое почтовой отправление (РПО) 39400540272646). Согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное РПО получено адресатом 06.05.2021.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом 30.04.2021 и получение 06.05.2021 ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» претензии, признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении ООО УК «Актив» досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания долга и удовлетворения требований встречного иска, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева