Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-32417/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37825/2017

Дело № А40-32417/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СуперСтрой-М»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-32417/17 (1-297)

по иску ООО «СУПЕРСТРОЙ-М» (ОГРН <***>, 115054, Москва, 5-й Монетчиковский <...>)

к ООО «ПРОФКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, 160026, <...>)

о взыскании 221.086,40 руб. долга за период с 01.06.2016 по 20.06.2016, 49.786,03 руб. неустойки за период с 02.07.2016 по 20.02.2017 по договору от 31.03.2016 № 31/3/16

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУПЕРСТРОЙ-М» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФКОМСТРОЙ» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 221.086,40 руб., неустойки в размере 49.786,03 руб.

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между сторонами заключен договор поставки №31/3/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяются на основе данных, представленных заказчиком, сформулированных им целей и задач, в приложениях к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства им выполнены надлежащим образом, товар поставлен ответчику на сумму 221.086,40 руб., который ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой иннстанции исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки №31/3/16 от 31.03.2016 года и договор поручительства к договору поставки №31/3/16 для обеспечения выполнения работ по контракту №1188.15 от 02.09.2015.

На основании данных документов ООО «ПрофКомСтрой» разместило разовый заказ на поставку коммерческого линолеума на сумму 494.786, 40 руб.

04.04.2016 заказ был доставлен, а 05.05.2015 платежным поручением №248 от 05.05.2016 оплачен в размере 499.786,40 руб. с учетом транспортных расходов (л.д. 58).

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 221.086,40 руб., а так же неустойку (л.д. 8-10).

14.02.2017 в своем ответе на претензию, ответчик пояснил, что никогда не заказывал и не получал указанных в претензии товарно-материальных ценностей. Для подтверждения поставки, ответчик просил предоставить истца следующие документы:

- письменную заявку на поставку материалов на каждую партию товара, согласованную сторонами с указанием количества, ассортимента товара, сроков поставки, места доставки при транспортировке товара поставщиком в соответствии с п. 5.1. договора поставки № 31/3/2016 от 31.03.2016.

- товарно-транспортную накладную (ТОРГ 12) с подписями сторон от продавца и покупателя, подписанные уполномоченными лицами. В случае подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным доверенностью лицом - предоставить копию доверенности от ООО «ПрофКомСтрои» на получение материалов (п. 5.4., 6.5. договора поставки № 31/3/16 от 31.03.2016).

Из отзыва ответчика следует, что вместе с претензией, отдельным письмом в январе 2017 истец направил в его адрес сопроводительное письмо, с просьбой подписать товарную накладную №100 от 16.06.2016 на сумму 139 920 руб. (к письму приложена накладная, счет-фактура от 16.06.2016, акт сверки). Указанные документы ООО «ПрофКомСтрои» подписаны не были, поскольку никаких заказов ООО «ПрофКомСтрои» не делало.

В ходе проведения директором ООО «ПрофКомСтрой» внутреннего расследования, выяснилось, что менеджер ООО «ПрофКомСтрой» ФИО1, обсуждал данный заказ с менеджером ООО «Суперстрой-М», и заказывал данную продукцию от своего имени со своей личной почты, что следует из его объяснительной записки, в которой он указывает, что все претензии и все финансовые вопросы, связанные с заказом по спецификации №1 от 30.05.2016 к договору №31/3/16 берет на себя (заявка л.д. 51, объяснительная ФИО1, л.д. 68).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований не содержат должность и фамилию лица, подписавшего товарные накладные от ответчика (л.д. 18-23).

Согласно материалам дела, сумма указанная в претензии истца (л.д. 9-10, сумма 221.086,40 руб.), не соответствует общей сумме в товарных накладных (л.д. 18-23, сумма 235.894,40 руб.) и акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 63, сумма 241.094,40 руб.).

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана сумма иска.

На основании изложенного истцом не представлены доказательства поставки товара ответчику на завленную в иске сумму, не приведен расчет суммы иска.

При указанных обстоятельствах, доказательства поставки товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не ншли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-32417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.