Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А60-6177/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8713/2017-ГКу

г. Пермь


07.03.2018 Дело № А60-6177/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Нью Тон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-6177/2017

по иску ООО "Нью Тон" (ОГРН 1073435000980, ИНН 3435084001, г. Волжский)

к ООО "РТ Плюс" (ОГРН 1136671008825, ИНН 66714169070, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии

от истца: Смирнова Д.А., доверенность от 03.02.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Тон" (далее – истец, общество "Нью Тон") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Плюс" (далее – ответчик, общество "РТ Плюс") о взыскании 300 162 руб. задолженности по договору о корпоративном обслуживании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.


Ответчиком 25.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 требование ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму судебных издержек до 2 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Бересневым Е.М. (поверенный) и обществом "РТ Плюс" (доверитель) заключен договор поручения на предоставление юридической помощи от 22.02.2017 № 14/2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему соглашению поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующих формах:

- составить и направить в суд от имени доверителя письменный отзыв на исковое заявление ООО «Нью Тон» о взыскании денежных средств с доверителя по делу № А60-6177/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области (подпункт 1.1.1 договора);

- в случае необходимости составлять и подавать в Арбитражный суд Свердловской области дополнения к отзыву на исковое заявление истца (подпункт 1.1.2 договора).

Вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в части подпунктов 1.1.1-1.1.2 договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 11.05.2017 № 1 стороны согласовали оказание доверителем услуг по составлению и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени доверителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-6177/2017 об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истца; при необходимости направления дополнений к апелляционной жалобе.

Вознаграждение за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению от 11.05.2017 № 1 составляет 30 000 руб.

В дополнительном соглашении от 04.09.2017 № 2 стороны согласовали оказание доверителем услуг по составлению и направлению от имени доверителя в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-6177/2017 заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем и по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-6177/2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вознаграждение за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению от 04.09.2017 № 2 составляет 35 000 руб.

Сторонами оформлен акт от 19.10.2017 № 002 на общую сумму 115 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.02.2017 № 02, от 11.05.2017 № 03, от 04.09.2017 № 06 в общей сумме 115 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "РТ Плюс" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 115 000 руб. на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, количество процессуальных действий и действий, а также то, что дело рассматривалось в двух инстанциях, счел требуемую сумму судебных расходов разумной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что исключает участие представителя в судебных заседаниях.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о низкой сложности дела и чрезмерности требуемых судебных расходов, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности требуемых ко взысканию судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-6177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева