Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А70-6987/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6987/2020
06 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-4838/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-6987/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК 58» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, ходатайства о восстановлении процессуального срока, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;



установил:

ФИО2 обратился 05.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации - Союз «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021 № 53 (7015).

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМиК 58» (далее - ООО «ДОМиК 58», кредитор) 24.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 856 155,4 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитор заявил об уточнении требований о включении в реестр должника задолженности по судебному акту в сумме 583 226,03 руб., индексации в сумме 93782,75 руб., задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, лифтового оборудования, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года в сумме 209 777,04 руб., пени в сумме 81 452,86 руб., судебные расходы в сумме 3189 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-6987/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ДОМиК 58» о восстановлении процессуального срока отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДОМиК 58» в размере 695 407,36 руб. долга, 155 000,82 руб. пени, 24047,75 руб. судебных расходов, 43 158,73 руб. индексации. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований ООО «ДОМиК» 58» в размере 209 777,04 руб. долга, 81 452,86 руб. пени, 43 158,73 руб. индексации, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность об оплате жилья за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года. Также пояснил, что не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, в связи с чем пени начислены быть не могут. Кроме того, кредитором не представлено законных оснований для доначисления к основной плате строки «плата за содержание лифта», поскольку данная плата входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Возможность индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, законодательно не предусмотрена.

Определением от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «ДОМиК 58» 24.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В представленном отзыве ООО «ДОМиК 58» просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований ООО «ДОМиК» 58» в размере 209 777,04 руб. долга, 81 452,86 руб. пени, 43 158,73 руб. индексации. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является собственником имущества (нежилого помещения, впоследствии статус изменен на «жилое») по адресу: <...>.

Между ФИО3 и ООО «ДОМиК 58» заключен договор управления многоквартирным домом №58/8в от 01.09.2014, общим собранием собственников МКД установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

ООО «ДОМиК 58» заявлено требование о включении в реестр задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, лифтового оборудования, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы за период с апреля 2018 по июнь 2020 в сумме 209 777,04 руб., пени в сумме 81 452,86 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и капитальный ремонт, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных документов получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что оплата коммунальных услуг и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доказательств, свидетельствующих о фактах не оказания таких услуг должнику или их некачественном исполнении суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлено законных оснований для доначисления к основной плате строки «плата за содержание лифта», поскольку данная плата входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 58/8в от 01.09.2014, заключенным между ООО «ДОМиК 58» и ФИО3

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в ежемесячный состав платы за нежилое помещение включается, в том числе, содержание и ремонт лифтового оборудования – 4,65 руб.

Кроме того, согласно письму от 22.08.2016, направленному ООО «ДОМиК 58», товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольская, 58» проинформировало, ссылаясь на решение общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <...> (протокол № 2 от 25.06.2016), производить с 01.08.2016 следующие начисления:

- управление, содержание и ТО общего имущества – в размере 15, 15 руб./ м.кв.,

- содержание и текущий ремонт лифтового оборудования – в размере 4,65 руб./м.кв,

- вывоз ТБО и КГМ – в размере 1,52 руб./м.кв.

Расчет задолженности по договору проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал задолженность в размере 209 777,04 руб. долга, 81452,86 руб. пени обоснованной.

Относительно требования ООО «ДОМиК 58» по индексации ранее присужденной суммы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Ялуторовского районного суда от 05.07.2018 по делу №2-435/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2019 в пользу заявителя взыскано 485630,32 руб. долга, 73547,96 руб. пени, 19047,75 руб. судебных расходов, также Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2019 в пользу заявителя взыскано 5000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Как усматривается из материалов дела, предъявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Ялуторовского районного суда от 05.07.2018 по делу №2-435/2018, то есть имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Судом первой инстанции проверен расчет индексации заявителя, обоснованно признан неверным, поскольку произведен за период после даты введения первой процедуры в деле о банкротстве должника (03.11.2020). С учетом периода с июля 2018 года (даты вынесения соответствующего судебного акта) по дату, предшествующую объявлению резолютивной части о введении первой процедуры, т.е. по октябрь 2020 года включительно размер индексации, рассчитанный исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Тюменской области составил 43158,73 руб.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить следующие обстоятельства:

- отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов;

- уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему;

-информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суду первой инстанции были представлены доказательства уведомления кредитора о праве на обращение с соответствующим требованием от 12.04.2021, факт получения уведомления от 12.04.2021 представителем заявителя не оспаривается.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021 № 53 (7015), реестр закрыт 27.05.2021. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на включение в реестр в период с 12.04.2021 по 27.05.2021 суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 695 407,36 руб. долга, 155 000,82 руб. пени, 24047,75 руб. судебных расходов, 43 158,73 руб. индексации, в остальной части производство по требованию прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-6987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков