Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А70-19859/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19859/2021
30 мая 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3787/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19859/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 642 662 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее - ООО «Тюменский РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (далее – ООО «ЕвроЮг-Урал») о взыскании 4 371 383 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2020 № 01.03 (далее – договор), 437 138 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т.1 л.д. 101).

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕвроЮг-Урал» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» взыскано 4 371 383 руб. 50 коп. основного долга, 437 138 руб. неустойки (пени), 46 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с ООО «ЕвроЮг-Урал» в доход федерального бюджета взыскано 830 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроЮг-Урал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ООО «ЕвроЮг-Урал» об отложении судебного заседания, о заключении мирового соглашения, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее – АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ»).

Определением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы отложено (статья 158 АПК РФ) с целью предложения последнему представить письменные объяснения с изложенной в них правовой позицией относительно вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, а также предложения сторонам составить совместный акт сверки по задолженности за период, заявленный ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.

От ООО «Тюменский РМЗ» поступили дополнительные письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ), в которых истец выразил несогласие с апелляционной жалобой, указывая следующее:

- ответчик ознакомлен с датой заседания заранее, имел возможность привлечь иного представителя из числа работников или руководителя;

- несогласие ответчика с размером штрафных санкций не делает недействительным положение договора о них;

- суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела;

- привлечение АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в качестве третьего лица необоснованно, поскольку не имеется доказательств того, какие права или интересы указанного лица могут быть затронуты обжалуемым решением.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Руководствуясь статьями 121, 156 и 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с учетом дополнительных объяснений истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю металлоконструкции (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), а также техническим заданием, в редакции приложения № 2 к договору (т.1 л.д. 28-41).

Исполнение истцом обязательств в рамках договора, а именно поставка ответчику товара на общую сумму 9 371 383 руб. 50 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 15.07.2020 № 354, от 27.07.2020 № 371, от 01.10.2020 № 446, актами приема-передачи металлоконструкций от 10.04.2020, от 15.07.2020, от 27.07.2020, от 01.10.2020, транспортными накладными от 10.04.2020, от 15.07.2020, от 27.07.2020, от 01.10.2020, доверенностью от 10.04.2020 № 11 (т.1 л.д.42-59).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара, определенного спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Вместе с тем ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 5 000 000 руб. платежными поручениями от 16.02.2020 № 204, от 25.12.2020 № 771 (т. 1 л.д.60-61).

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 4 371 383 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец направил ему претензию от 25.06.2021 № 2П25 (т.1 л.д.62-63).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца неоднократно поступали ходатайства о переносе даты судебного заседания (от 15.11.2021, т.1 л.д.67, от 30.11.2021, т.1 л.д.78, от 10.12.2021, т. 1 л.д.82).

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области объявлял перерыв в судебном заседании (т.1 л.д.98), определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области откладывал судебное заседание, в том числе в целях принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора (т.1 л.д.99).

Кроме того, определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области откладывал судебное заседание в связи с невозможностью его проведения (болезнь судьи, т.1 л.д. 108-110).

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области также объявлял перерыв в судебном заседании (т.1 л.д.112-113) в связи с указанием представителем ответчика в судебном заседании 09.02.2022 на готовность признать долг и заключить мировое соглашение (после перерыва в судебное заседание от 16.02.2022 представитель ответчика не явился).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о переносе (отложении) даты судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При несогласии с исковыми требованиями для предоставления мотивированного отзыва на иск, а также предоставления их контррасчета, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе после ознакомления с материалами дела (представитель ознакомлен 21.01.2022, т.1 л.д.106). Имел возможность представить дополнительные объяснения, в том числе к апелляционной жалобе, располагая для этого достаточным временем, учитывая дату обращения с жалобой – 22.03.2022 и предложение апелляционного суда представить объяснения по существу имеющихся возражений в срок до 17.05.2022 (определение от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле (аудиопротокол судебного заседания от 14.12.2021, 00 мин. 40 сек. – 00 мин. 50 сек.).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что соответствующее ходатайство судом первой инстанции не разрешено не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, также не усматривает того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», поскольку предметом спора является взыскание задолженности за поставленный товар в рамках заключенного между сторонами договора, по условиям которого ответчик несет самостоятельную ответственность перед поставщиком за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, подписанный сторонами, согласие истца на заключение мирового соглашения из материалов дела не усматривается.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте ведения ответчиком переговоров относительно условий мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу применил статьи 309, 310, 329, 330, 331, 486, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункты 4.2, 4.2.1, 6.2 договора, установил факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара пришел к выводу о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора, и в отсутствие контррасчета ответчика взыскал таковую в заявленном размере - 437 138 руб.

При этом суд первой инстанции учел отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, а также оснований исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушение обязательства согласно статьям 401, 404, 406 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами от 15.07.2020 № 354, от 27.07.2020 № 371, от 01.10.2020 № 446, актами приема-передачи металлоконструкций от 10.04.2020, от 15.07.2020, от 27.07.2020, от 01.10.2020, транспортными накладными от 10.04.2020, от 15.07.2020, от 27.07.2020, от 01.10.2020, доверенностью от 10.04.2020 № 11, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 29.07.2021 (т. 1 л.д.42-59, 73), платежными поручениями от 16.02.2020 № 204, от 25.12.2020 № 771 (т. 1 л.д.60-61), подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора и наличие у последнего 4 371 383 руб. 50 коп. задолженности.

Указанные универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов скреплены подписями представителей сторон и оттисками их печатей.

Подлинность данных документов в установленном порядке ответчиком под сомнение не поставлена. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки товара истцом ответчику и наличие у последнего 4 371 383 руб. 50 коп. задолженности по его оплате.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), достоверность универсальных передаточных документов, актов приема-передачи, транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 29.07.2021 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 4 371 383 руб. 50 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыл, несмотря на неоднократные предложения в определениях от 31.03.2022 и от 28.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик расчет задолженности допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец заявил требование о взыскании 437 138 руб. договорной неустойки (пени), исходя из расчета 10% от 4 371 383 руб. 50 коп. задолженности (пункт 6.2 договора, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункте 65 Постановления № 7).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки не превышает верно исчисленного за спорный период (размер неустойки с учетом ее ограничения 10% от неоплаченной в срок суммы за указанный истцом период с 26.05.2020 по 31.08.2021 составит 937 138 руб. 35 коп., подробно расчет приведен в определении от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 437 138 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за ее рассмотрение (определение от 28.04.2022), то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич