Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А03-16381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16381/2020
11 марта 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.11.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края, с. Родино, Родинский район, Алтайский край,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по приказу № 46 от 11.01.2021, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 1163/8 от 10.03.2020, паспорт,

от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Блок»» (далее – Общество, ООО «Блок») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по АК) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.11.2020.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ООО «Блок» не было намерений уклониться от исполнения заключенного муниципального контракта, Общество действовало добросовестно, предпринимало все меры для выполнения контракта. Полагает, что Общество не было уведомлено антимонопольным органом о времени и месте проведения заседания комиссии по рассмотрению обращения Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края о включении сведений в отношении ООО «Блок» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, при принятии оспариваемого решения УФАС по АК не исследовал в полном объеме документы подрядчика, которые бы подтвердили бы добросовестность Общества.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. С учетом имеющейся информации и сроков рассмотрения обращения антимонопольным органом использованы все имеющиеся способы уведомления Общества о рассмотрении обращения заказчика. При этом, учитывая сроки рассмотрения обращения и отсутствия возможности откладывать рассмотрение обращения, продлевать сроки, Управлением использованы все возможные способы уведомления Общества о рассмотрении обращения заказчика о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Также полагают, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, полагает, в ходе многочисленной переписки (копии писем от 27.07.2020, 25.08.2020. 07.09.2020) (28.07.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 18.08.2020) заказчик требовал от Общества надлежащего исполнения контракта, а именно в части выполненных Обществом работ выявлены существенные недостатки, работы выполнены некачественно, не в соответствии с предъявленными требованиями документации по закупке. Кроме того, работы были исполнены не в полном объеме. По состоянию на 07.09.2020 подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно, работы выполнены частично, на сумму 1417016,30 рублей 00 копеек и выявленные некачественно выполненные работы и замечания подрядчиком не были устранены. В соответствии с п. 12.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ. В связи с чем, было направлено обращение о направлении сведений в отношении ООО «Блок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Более подробно позиции сторон спора изложены в заявлении и отзыве на заявление, представленных в материалы дела, с учетом дополнений.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.03.2020 по итогам электронного аукциона № 0817200000320000893 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края (далее – заказчиком) и ООО «Блок» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0817200000320000893 на выполнение работ по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу ул. Кооперативная, д. 36».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу: ул. Кооперативная, д. 36» (далее - «работа») в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), технической документацией (приложение № 2) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с 01.05.2020, в соответствии с пунктом 5.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2020.

Проектно-сметной документацией, технической документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения к контракту) определен перечень, объем и сроки выполнения работ по контракту.

Поскольку работы по контракту исполнены не в полном объеме, а в части выполненных работ выявлены некачественно исполненные работы, заказчиком 11.09.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 12.2 контракта и ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в ЕИС, а также направлено по эл. почте и заказным письмом в адрес Общества.

09.11.2020 в УФАС по АК поступило обращение заказчика - Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, о включении сведений в отношении ООО «Блок», его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320000893 «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай».

Рассмотрев указанное обращение, УФАС по АК 13.11.2020 вынесло решение по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, и включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Блок», его учредителе, директоре - ФИО4 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320000893 «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай» сроком на два года.

Общество, не согласившись с решением по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.11.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в силу статьи 1 Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (далее – Правила ведения реестра).

Согласно п. 10 Правил ведения реестра, уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе ст. 715 Гражданского кодекса РФ, вытекает право заказчика расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» заключен муниципальный контракт № 0817200000320000893 на выполнение работ по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работу по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу: ул. Кооперативная, д.36» и сдать результат работы заказчику.

Разделом 5 контракта определены сроки выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работы с 01.05.2020, а срок выполнения не позднее 01.09.2020.

В соответствии п. 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Общество работы по контракту исполнило не в полном объеме, а в части выполненных работ выявлены некачественно исполненные работы, в связи с чем, 11.09.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0817200000320000893 на выполнение работ по строительству объекта.

Указанное решение в тот же день было направлено поставщику по адресу электронной почты, размещено в единой информационной системе, а также направлено поставщику заказным письмом с уведомлением.

Датой надлежащего уведомления Исполнителя является 12.10.2020 (истечение 30 дневного срока с момента размещения в единой информационной системе)

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом работ, предусмотренных условиями контракта и в установленный в нем срок в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение заявителем своих обязательств по условиям контракта обусловлено виновными действиями заказчика.

Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 23.10.2020.

15.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок» к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края о признании незаконным решения от 11.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 (дело № А03-12896/2020).

Определением от 10.12.2020 производство по делу № А03-12896/2020 приостановлено до 30.04.2021 в связи с назначением судебной экспертизы.

09.11.2020 в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, о включении сведений об ООО «Блок», его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320000893 «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай».

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившее обращение Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, о включении сведений об ООО «Блок» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320000893, с учетом положений п. 11 Правил ведения реестра, рассмотрение обращения назначил на 11 час. 30 мин. 13.11.2020 по адресу <...>.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении антимонопольным органом о рассмотрении обращения заказчика признаются судом несостоятельными, поскольку пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Блок» <...>/1.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков была направлена 10.11.2020 ООО «Блок» телеграммой № 919/3199 62 по юридическому адресу, указанная телеграмма не доставлена, указана информация об отсутствии организации по адресу: <...>/1 (л.д. 55).

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 не регламентированы способы уведомления заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков, о дате, времени и месте рассмотрения заявления заказчика, Управлением был избран способ доставки, обеспечивающий фиксирование уведомления и получение подтверждения о его вручении - телеграф.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 10.11.2020 в 14:30 (повторно в 14:35) антимонопольным органом по телефону <***>, указанному в контракте, информацию о рассмотрении обращения заказчика сообщить не удалось. Как следует из телефонограмм – на звонки никто не отвечал (л.д. 56).

Довод Общества о том, что указанный номер ему давно не принадлежит, судом отклоняется, поскольку подрядчиком в Контракте указан именно этот телефонный номер. Доказательств обратного, суду не представлено.

10.11.2020 Управлением было направлено уведомление о рассмотрении обращения по адресу электронной почты: blok22@inbox.ru (л.д. 57). При этом данный адрес электронной почты, как и телефон, указан заявителем непосредственно в самом контракте (л.д. 90).

С учетом изложенного, довод ООО «Блок» о том, что номер телефона <***>, указанный в контракте, не является актуальным после заключения договора аренды нежилого помещения № 252/20 от 01.10.2020, а электронная почта: blok22@inbox.ru закреплена за сотрудницей, которая находилась с 01.10.2020 в отпуске, являются необоснованными.

Ни муниципальный контракт, ни какие-либо другие, содержащиеся в материалах дела документы, не содержат иной информации о местонахождении, номере телефона и адресе электронной почты Общества.

По мнению суда, ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции по юридическому и электронному адресу, а также неизвещение заказчика об изменении телефонного номера, является риском самого юридического лица, следовательно, связанные с этим неблагоприятные последствия должно нести само Общество.

Таким образом, с учетом имеющейся информации и сроков рассмотрения обращения, антимонопольным органом использованы все имеющиеся способы уведомления Общества о времени и месте рассмотрения обращения заказчика. Неполучение Обществом телеграммы по юридическому адресу, не является нарушением процедуры принятия оспариваемого решения, указанное обстоятельство не нарушило права исполнителя на защиту его прав и не привело к принятию антимонопольным органом необоснованного решения, поскольку на рассмотрении у УФАС по АК имелись все документы, для принятия оспариваемого решения. Более того, в настоящем споре Общество не приводило каких-либо иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения, за исключением указания на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления Заказчика.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности. Лицо, участвовавшее в закупках, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием обязательства, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушая Закон о контрактной системе, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в том числе и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Блок» работ по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу: ул. Кооперативная, д. 36», предусмотренные условиями контракта и в установленные в нем сроки, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Таким образом, заказчик не имел оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракте в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик, как учреждение, исполняющее важную социальную функцию, вправе был рассчитывать на своевременное выполнение работ по строительству объекта.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0817200000320000893 от 16.03.2020, а факт ненадлежащего исполнения Обществом установлен на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает обоснованным включение сведений о Заявителе, его руководителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по АК правомерно пришло к выводу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Блок», его учредителе и директоре - ФИО4 (ИНН <***>) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320000893. А при указанных обстоятельствах, оспариваемое решение по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом Администрацией не обосновано, каким образом удовлетворение требований может восстановить нарушенные права и интересы.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом судебного разбирательства, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко