Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-26731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А33-26731/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании «9» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «23» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.10.2002, адрес: 123423, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.04.2013, адрес: 660032, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.09.2002, адрес: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, договорной пени. в присутствии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 - представителя по доверенности № 1/220125/3434 от 01.01.2025,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2021, Ку- жель С.Е. - представителя по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности № 17-03-12 от 25.12.2024

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору № 3/2020 от 14.02.2020, 1 200 000 руб. договорной пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, третье лицо). 24 сентября 2025 года

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований. Представитель третьего лица высказал позицию по делу. Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

5.09.2016 между учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» и обществом «Трест Гидромонтаж» заключен договор № 67/2016, согласно пунк-ту 1.1 которого учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» в соответствии с утвержденным учреждением техническим заданием (Приложением № 1 к договору), а также обязательства по сопровождению государственной экспертизы; получению положительного заключения, и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в срок до 12.03.2017.

В исковом заявлении истец указывает, что работа по договору от 5.09.2016 № 67/2016 выполнена в полном объеме и передана откорректированная проектная документация.

По итогам электронного аукциона 23.12.2019 между учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» выступающее от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта и обществом «Строй-Сити» заключен государственный контракт № 0319100001019000073 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» (выполнение работ по организации инженерных средств обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей).

Между обществами «Строй-Сити» (заказчиком) и «Трест Гидромонтаж» (исполнителем) заключен договор № 3/2020 от 14.02.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В пункте 1.2 указано, что исполнитель выполняет весь комплекс работ в соответствии с утвержденным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» техническим заданием на актуализацию рабочей документации по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап», размещённым в Единой информационной системе (ЕИС) по закупке № 0319100001019000073.

Работы по договору выполняются с момента заключения договора до 1.03.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет 36 000 626,4 руб., в т.ч. НДС (20 %) 6 000 104,4 руб.

Оплата работы, выполняемой по договору, осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 12 000 626,4 руб., в т.ч. НДС 20 %, заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента приема полного комплекса актуализированной рабочей документации, в соответствии с пунктом 1.2 договора после поступления денежных средств от учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на основании представленного исполнителем счета на оплату (пунктом 2.2.1 договора);

- после выполнения сторонами пункта 2.2.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю по 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 12 месяцев с даты исполнения пункта 2.2.1 договора на основании представленного исполнителем счета на оплату (пункт 2.2.2 договора);

- 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 между заказчиком и учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» по закупке № 0319100001019000073 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты принятых им работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей несвоевременной уплаченной суммы.

Согласно пояснениям сторон техническое задание по актуализации рабочей документации по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» не было разработано и согласовано. Необходимые к выполнению работы определялись, в т.ч. в виде пожеланий и указаний третьего лица по корректировке документов, составляющих рабочую документацию, регулярно направляемых заказчиком исполнителю для осуществления необходимых мероприятий, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года.

25.02.2020 общество «Строй-Сити» оформила накладную № 15/336 о передаче актуализированной рабочей документации учреждению «Администрация «Енисейречтранс», направив её письмом от 22.04.2020 № 62.

Согласно письму от 25.02.2020 истец направляет в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2020 № 2/2020 и просит вернуть подписанный акт в адрес истца. На данном письме имеется рукописная отметка, содержащая дату (25.02.2020) и подпись без расшифровки.

Согласно копии акта сдачи-приемки работ № 3/2020 общество «Трест Гидромонтаж» передало обществу «Строй-Сити» актуализированную рабочую документацию по накладной № 15/336 от 25.02.2020 стоимостью 36 000 626,4 руб. Данный акт подписан обществом «Трест Гидромонтаж» 25.02.2020, со стороны общества «Строй-Сити» - 19.03.2020. Подпись лица от имени общества «Строй-сити» расшифрована: её учинил директор общества ФИО4. Ответчик факт подписания акта сдачи-приемки работ отрицал, высказал сомнение относительно учиненной на акте подписи. Истец оригинал акта в материалы дела не представил, указав о получении подписанного акта сдачи-приемки работ от ответчика 19.03.2020 по электронной почте в виде скан-копии.

14.04.2020 учреждением «Администрация «Енисейречтранс» направленная ответчиком рабочая документация отклонена, о чем письмом № 05-21-117 извещены общество «Строй- Сити» и специальное проектное и конструкторско-технологическое бюро (СПКТБ) «Ленгид- росталь» - филиал общества «Трест Гидромонтаж».

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5190/2022 от 9.11.2021 итоговый акт выполненных работ по закупке № 0319100001019000073 между ответчиком и третьим лицом был подписан 09.11.2023. Решением арбитражный суд по делу № А33-5190/2022 от 9.11.2021 отказал во взыскании с общества «Строй-Сити» в пользу учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.12.2019 № 0319100001019000073 (за период с 27.04.2021 по 06.10.2021), в размере 3 577 258,51 руб., установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о вине третьего лица в просрочке выполнения работ ответчиком.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-215897/22-151-1638 указано, что общество «Строй-Сити» обратилось с исковым заявлением к обществу «Трест гидромонтаж» о расторжении договора № 3/2020 от 14.02.2020. По результатам исследования материалов дела в их совокупности суд пришел к выводу, что доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено, работы предъявлены к приемке; истец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в порядке ст. 715, 717 ГК РФ; по содержанию иска, истцом оспаривается объем и качество выполненных работ, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Ответчиком истцу произведена оплата согласно подпунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора в раз-мере 24 000 626,4 руб. платёжными поручениями: № 332 от 6.04.2020 на сумму 12 000 626,4

руб.; № 483 от 7.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 657 от 8.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 904 от 4.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 1017 от 2.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 1303 от 2.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 1402 от 30.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 1527 от 25.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 127 от 17.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 153 от 25.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 211 от 12.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 536 от 28.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 869 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Денежные средства, предусмотренные подпунктом 2.2.3 договора в размере 12 000 000 руб. (36 000 626,4 руб. - 24 000 626,4 руб.) ответчиком в адрес истца выплачены не были.

Подрядчик, утверждая, что выполнил весь объем работ в рамках договора № 3/2020 от 14.02.2020, а заказчик оплату за выполненные работы не произвел, после соблюдения обязательного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Заказчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что актуализированная рабочая документация в полном объёме ответчику не представлена, работы по актуализации рабочей документации частично выполнены истцом, о чем свидетельствует многочисленная переписка.

Для оценки доводов сторон и установлению объема выполненных работ судом назначена определением от 22.03.2024 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6- уфовичу. Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом «Трест Гидромонтаж» работ по актуализации рабочей документации:

- договору № 3/2020 от 14.07.2020;

- нормативным документам, устанавливающим требования к изготовлению и качеству рабочей документации;

- проектной документации по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» по закупке № 0319100001019000073, размещенной в Единой информационной системе (ЕИС);

- требованиям общества «Строй-Сити» по устранению недостатков и актуализации рабочей документации, изложенным в переписке согласно представленной истцом таблице переписки?

2) Соответствовали ли требования общества «Строй-Сити», содержащиеся в письмах ответчика, указанные в таблице переписки, предмету договору? При наличии соответствия – исполнены ли указанные требования (внесены ли изменения)?

3) Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 3/2020 от 14.07.2020 по актуализации рабочей документации по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап»?

Вопросы были согласованы сторонами с учётом отсутствия технического задания по актуализации рабочей документации по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап», позиций сторон, утверждающих о полном (неполном) выполнении пожеланий и указаний третьего лица, содержащихся в многочисленных письмах, направленных подрядчику, и исполненных (неисполненных) им.

Определением от 2.10.2024 произведена замена эксперта ФИО6- вича на экспертов ФИО7, ФИО8.

28.01.2025 от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение № 201 от 25.11.2024.

В ответе на первый вопрос указано следующее:

Рабочая документация «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап», представленная для анализа, не соответствует требованиям договора № 3/2020 от 14.07.2020, так как раз-делом 4 договора предусмотрено выполнение работ по актуализации рабочей документации, в том числе внесение изменений в разделы по материалам и оборудованию, их номенклатуры и производителей, вносимых в процессе выполнения работ. Представленная рабочая документация не содержит изменений в отношении замены материалов, согласование которых было осуществлено в процессе выполнения работ, и т.д., что подтверждается материалами переписки, отсутствием корректировок в отношении правильности оформления, что также является недостатком, в состав спецификаций включено оборудование, снятое с производства и т.д.

Рабочая документация «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап», представленная для анализа, не в полной мере соответствует проектной документации по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» по закупке № 0319100001019000073, размещенной в Единой информационной системе (ЕИС). Разработанная документация имеет значительные отклонения от предусмотренных технических решений в Проектной документации, получившей положительное заключение, в том числе применение изделий с более низкими техническими характеристиками, изменение схем подключения, исключение части работ, наличие отличных технических решений и т.д.

Рабочая документация «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап», представленная для анализа, не соответствует требованиям общества «Строй-Сити» по устранению недостатков и актуализации рабочей документации, изложенным в переписке, согласно представленной истцом таблице переписки.

В ответе на второй вопрос указано:

Требования общества «Строй-Сити», содержащиеся в письмах ответчика, указанные в таблице переписки, соответствуют предмету договора, указанные требования не исполнены, изменения не внесены.

Разделом 4 договора № 3/2020 от 14.07.2020 предусмотрено выполнение работ по актуализации рабочей документации, в том числе внесение изменений в перечни материалов и оборудования, их номенклатуры и производителей, использованных в процессе выполнения работ. Согласованные в ходе производства работ изменения не отражены в рабочей документации.

В ответе на третий вопрос указано:

Учитывая, что в договоре № 3/2020 от 14.07.2020 отсутствует расчет стоимости, то расчет стоимости фактически выполненного объема работ производился не в ценовой категории, а исходя из объемов выполненных работ в процентном соотношении, где за 100% принята общая стоимость всего объема работ согласно подписанному договору.

Исходя из полученных результатов и выявленного фактически выполненного объема работ, соотношение составляет 41% (невыполненные работы) и 59 % (выполненные работы по актуализации рабочей документации по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап»).

Истец в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы обратился в стороннюю экспертную организацию для подготовки рецензии в целях проверки законности и обоснованности экспертного заключения № 201 от 25.11.2024 и в материалы дела представил заключение специалиста (рецензию) от 20.03.2025, в которой отражено составление заключения с многочисленными существенными несоответствиями требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-

сийской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346), свидетельствующим о его недостоверности, неполноте, нарушении принципов всесторонности и обоснованности исследования.

В судебном заседании 17.06.2025 экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению с учетом возражений истца, кроме того в материалы дела представлены письменные пояснения по заключению специалиста (рецензию) от 20.03.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы в рамках договора № 3/2020 от 14.02.2020 на общую сумму 36 000 626,4 руб., однако оплату выполненных работ получил только в размере 24 000 626,4 руб., а в оставшейся сумме 12 000 000 руб. (36 000 626,4 - 24 000 626,4) оплата так ответчиком и не произведена. Заказчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что актуализированная рабочая документация

ответчику не представлена, работы по актуализации рабочей документации выполнены истцом, но не в полном объёме и ненадлежащего качества, о чем в письмах заказчик указывал истцу.

Для оценки доводов сторон и установлению факта выполнения или невыполнения исполнителем работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап», судом назначена определением от 22.03.2024 судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № 201 от 25.11.2024 экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» отражено, что подрядчик выполнил работ на 59 %.

Истец поддерживает мнение, изложенное в заключении специалиста (рецензии) от 20.03.2025, о некачественности судебной экспертизы, с учётом следующих обстоятельств:

- не указана информация об образовании экспертов, наименование специальности, занимаемой должности, времени производства экспертизы;

- проведенное исследование основано на недействующей нормативной документации;

- эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для проверки и указывать в экспертном заключении «…..изучив открытый ресурс сети интернет было установлено наличие….»;

- экспертами сформулированы необоснованные и недостоверные выводы по поставленным вопросам, так как ими не учеты многие сведения, отраженные в письмах;

- изменения в рабочую документацию не могут быть внесены без предварительного внесения изменений в проектную документацию,

- выводы экспертов по вопросу № 3 по определению стоимости качественно выполненных работ по актуализации рабочей документации являются необоснованными и недостоверными, так как не представляется возможным определить какие разделы эксперт посчитал за 100 выполнение, а какие удалил из процентного соотношения.

В судебное заседание 17.06.2025 для дачи пояснений явился эксперт ФИО5. Эксперт в ходе судебного заседания ответил на вопросы суда и сторон, дал устные пояснения по экспертному заключению, пояснения зафиксированы с помощью средств аудиозаписи в аудиопротоколе, передал суду и стороне письменные пояснения. Суд заслушал пояснения эксперта.

Суд отклоняет указанные претензии исходя из следующего. Документы об образовании экспертов, наименование специальности, занимаемой должности указаны в экспертном заключении, а также в заключении на последнем листе указана дата начала и окончания экспертизы. Адрес интернет-ресурса с исходной информацией, которая является общедоступной, указан в определении суда.

В статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается понятие рабочей и проектной документации. Уточняющие определения этих понятий приведены в т.ч. в СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений». Рабочая документация – это комплект детальных документов (текстовых, графических или в форме информационной модели), который содержит подробную информацию для выполнения строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Она детализирует проектные решения, принятые в утвержденной проектной документации, и включает рабочие чертежи, спецификации материалов и оборудования, расчеты и другие материалы, необходимые для точного и правильного выполнения всех этапов строительства и последующего ввода объекта в эксплуатацию (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектная документация определяет общий концепт и основные технические решения объекта для согласования и получения разрешения на строительство, тогда как рабочая документация является ее детализацией, содержащей конкретные инструкции, чертежи, схемы и спецификации, необходимые для фактического выполнения строительных работ на стройплощадке (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, если проектная документация определяет "что" нужно построить, то рабочая докумен-

тация отвечает на вопрос "как" это сделать, представляя собой детальное руководство к действию для строителей. В соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации. Данная позиция также отражена в письме Минстроя России № 74346-ОП/08 от 11.12.2023. Учитывая изложенное, выводы, отраженные в п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11. рецензии, основанные на невнесении в рабочую документацию изменений по причине отсутствия/невнесения аналогичных изменений в стадию «Проектная документация» являются противоречащим действующему законодательству и не могут рассматриваться в качестве обоснованных доводов.

Аргумент о неполном исследовании переписки сторон не подкреплен соответствующими ссылками на реквизиты конкретных писем, якобы неизученных экспертами.

Как таковой расчет стоимости работ в договоре № 3/2020 от 14.07.2020 отсутствует. Комиссией экспертов, в ходе выполненного анализа в абсолютных единицах измерения отобраны разделы, которые полностью актуализированы, либо не в полном объеме, либо полностью не актуализированы. В ходе такого анализа и были получены доли выполненных и невыполненных работ. Экспертами также отмечено, что ввиду непредоставления для экспертизы некоторых разделов рабочей документации, в отношении которых в материалах переписки имеется информация о необходимости их корректировки, провести анализ на предмет фактической корректировки не представилось возможным. При этом, информация о направлении откорректированных разделов также не представлена.

Доводы истца о том, что судебное экспертное заключение № 201 от 25.11.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, так как заключение соответствует по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Экспертами проведены все необходимые исследования, осуществлен сравнительный анализ представленных документов; экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона № 79-ФЗ от 31.05.2001, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Кроме того экспертами применялись нормы, действовавшие в спорный период актуализации рабочей документации – в 2020 и 2021 годах.

Кроме того, заключение специалиста (рецензия), по сути, представляет собой мнение специалиста и имеет статус иного доказательства по делу.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом данное ходатайство истца отклонено на основании следующего. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако, с учетом вышеизложенного и признания экспертного заключения № 201 от 25.11.2024 надлежащим доказательством по делу, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Доводы истца о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы повторяют рецензию и несогласие с заключением экспертов и не подтверждают наличие противоречий и недостатков в экспертном заключении.

Довод истца о доказанности им факта выполнения работ в полном объёме подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по принятым работам по двустороннему акту. В рамках рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы факт выполнения работ ответчиком не доказан, в связи с чем и акт выполненных работ не может служить доказательством по делу, даже в отсутствии возражений истца. Суд также принимает во внимание представленную переписку сторон, из которой следует, что стороны взаимодействовали друг с другом по предмету договора вплоть до кон-ца 2021 года: например, в письме от 23.07.2021 истец реагирует на требования ответчика по актуализации рабочей документации в части замены ограждения периметра, замены лотков, изменения узла крепления оконного блока, замены оборудования по системам кондиционирования, замены светильников и т.д.

Мнение истца о наличии у ответчика обязанности оплатить полную цену спорного договора с учётом положений пункта 2.2.3 договора и решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5190/2022 от 09.11.2023, в котором отражен факт подписания итогового акта выполненных работ по закупке № 0319100001019000073 между ответчиком и третьим лицом, без учёта выполнения (невыполнения) подрядчиком порученных ему работ противоречит как вышепроцитированным нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика по оплате работ, так и этому же пункту договора, в соответствии с которым оплата обусловлена не только сдачей работ учреждению, но и их выполнением в полном объёме.

Эксперты в ответе на третий вопрос пришли к выводу о выполнении истцом работ на 59%, т.е. на сумму 21 240 369,58 руб. (36 000 626,4*59%). Ответчиком оплатил подрядчику 24 000 626,4 руб. Следовательно, задолженность за фактически выполненные работы отсутствует, исковые требования истца о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору № 3/2020 от 14.02.2020 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 200 000 руб., однако поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, то

и требования о взыскании пени, начисленной на данную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 13 200 000 руб. составляет 89 000 руб. При обращении в суд с иском истец платежным пору-чением № 7844 от 7.09.2023 уплатил государственную пошлину в размере 89 000 руб. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Стороны при назначении экспертизы договорились о несении расходов по оплате её стоимости в размере 50% каждый. Ответчик понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 125 375 руб. платежным поручением № 266 от 01.03.2024. Истцом внесено на депозит суда 400 000 руб. платежным поручением № 10376 от 02.11.2023. С учетом стоимости экспертизы в размере 250 750 руб. (определение арбитражного суда от 22.03.2024) и отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в сумме 125 375 руб. подлежат взысканию с истца, а судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 125 375 руб. относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» 125 375 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова