Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-2544/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14688/2021(6)-АК

Дело № А60-2544/2021
19 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова Г.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Селект»: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2022;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Селект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года,

о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договор уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенные между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

вынесенное в рамках дела № А60-2544/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 308660419600011),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договор уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенные между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Селект»; в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договор уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенные между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Селект». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 4 000 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – общество «Селект», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал общества «Селект» заинтересованным по отношению к должнику лицом, тем самым не учел доводы последнего и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так же суд первой инстанции не изучал вопрос о возникновении у ООО «Строй Сити» признаков неплатежеспособности, указав лишь на факт заключения ООО «Строй Сити» и ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения. При том, ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уже оценил наличие у ООО «Строй Сити» признаков неплатежеспособности на 03.05.2018 по делу №А60-13539/2020 и не установил таковых. Кроме того, с даты заключения мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Сити» последнее погасило задолженность перед банком в размере 62 463 447,78 руб. Обращает внимание суда на то, что даже дебиторская задолженность к экономическим субъектам, находящимся в процедуре банкротства имеет свою определенную стоимость и по ней реализуется посредством публичных процедур, поскольку в любой процедуре банкротства всегда имеется шанс погашения требований кредиторов, даже частично и не в полном объеме. Вопрос о том, какую стоимость имело право требования к ООО «Строй Сити», уступленное ООО «Селект» ФИО6 судом не исследован.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит в определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Селект» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ФИО6 (Продавец) и обществом «Селект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Кран автомобильный, Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: КС-45721, наименование: кран автомобильный, категория ТС: С, год изготовления: 2012 (пункт 1 договора от 03.05.2018).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 Покупатель за приобретенное транспортное средство оплатил Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб.

Также, 03.05.2018 между обществом «Селект» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - Должник, возникшее на основании Договора займа №3 от 16.12.2013, Дополнительного соглашения №1 к Договору займа №3 от 16.12.2013 (пункт 1 договора от 03.05.218).

Согласно указанному договору Цедент имеет право требования к должнику на сумму 4 098 961 руб. 30 коп., из них 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 098 961 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа. Права требования принадлежат цеденту на основании Договора уступки прав и обязанностей от 10 ноября 2017.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии право требование к ООО «Строй Сити», указанное в пункте 1,2 настоящего договора, передается цедентом цессионарию в счет расчетов кран автомобильный (VIN <***>).

Переход от Цедента к Цессионарию прав требований происходит с момента подписания настоящего Договора. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе возникшие, но не предъявленные к Должнику в момент заключения настоящего Договора. Стороны оценили право требование, указанное в п. 1,2 настоящего Договора, в сумме 4 000,000 руб. (п.п. 4,5 договора от 03.05.2018).

12.05.2018 Кран был передан должником заинтересованному лицу по акту от 12.05.2018.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки-платежи являются недействительными, совершены с намерением причинить вред кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как совершенные с целью причинения вреда по основанием пункта 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 01.02.2021, оспариваемые сделки совершены 03.05.2018, то есть относятся к периоду, указанному в отношении подозрительных сделок пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно.

-перед Администрацией города Екатеринбурга, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу №А60-43619/2017 (сумма задолженности: 276 973,39 руб., период образования задолженности: с мая 2016 по февраль 2017), от 20.07.2018 по делу №А60-29068/2018 (сумма задолженности: 29906,15 руб., период образования задолженности: с марта 2016 по апрель 2018, в том числе в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу №А60-43619/2017), от 30.08.2018 по делу №А60-38327/2018 (сумма задолженности: 21715,15 руб., период образования задолженности: с февраля 2017 по июнь 2018);

-перед ПАО Сбербанк, что подтверждается определением Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга по делу № 2-3476/2018 от 08.08.2018 об утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № №А60-13547/2020 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № №А60-2544/2021 (сумма задолженности: 152 099 451 руб., дата образования задолженности: 2017-апрель 2018);

- перед ФНС России, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-2544/2021 (сумма задолженности: 106 054,62 руб., период образования задолженности: 2016-2020), определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-2544/2021 (сумма задолженности: 431898,51 руб., период образования задолженности: 2017-2021).

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил представитель ПАО «Сбербанк России», участвующий в судебном заседании, на момент спорных сделок должнику и ООО «Строй Сити» были предъявлены требований о досрочном исполнении договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55028 от 22.07.2014. В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу №А60-62210/2019 в отношении ООО «Строй Сити» введена процедура конкурсного производства.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Сити» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55028 от 22.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.08.2014, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 18.06.2015, № 4 от 26.10.2015, № 5 от 08.12.2015, № 6 от 12.05.2016, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 02.12.2016, № 9 от 30.01.2017, № 10 от 25.08.2017, № 11 от 15.12.2017, согласно пункту 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5, г. Лесной, Свердловской области на срок по 22.07.2020 (дополнительное соглашение № 7 от 19.07.2016) с установленным лимитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства № 58124 от 22.07.2014 в ред. дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2015, № 2 от 26.10.2015, № 3 от 19.07.2016, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 25.08.2017, № 6 от 15.12.2017, поручитель ФИО6;

- Договор залога доли в уставном капитале № 57123 от 25.07.2014, предмет залога – доля в уставном капитале ООО «Строй Сити» в размере 70%, залогодатель - ФИО6;

- Договор залога доли в уставном капитале № 57201 от 29.10.2015, предмет залога – доля в уставном капитале ООО «Проектно-Строительная компания «Лавис» в размере 100 %, залогодатель - ФИО6;

- Договор залога доли в уставном капитале № 57202 от 29.10.2015, предмет залога – доля в уставном капитале ООО «УСМР г. Лесной» в размере 70%, залогодатель - ФИО6.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов 26.04.2018 Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о досрочном взыскании кредита (дело № 2-3476/2018).

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками (заемщик, поручитель,залогодатели) подписано мировое соглашение от 08.08.2018, которое в данную дату утверждено судом.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе в отношении ФИО6

Следовательно, оспариваемые сделки были заключены в период рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-3476/2018 (М-2521/2018). В настоящее время требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 152 099 451 руб.

Таким образом, ФИО6 фактически совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества, получив права требования к аффилированному с ним юридическому лицу, обладающему признаками неплатежеспособности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что на момент совершения спорной сделки ФИО6 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения спорной сделки ФИО6 совершил сделку с обществом «Селект» безвозмездно, поскольку по договору уступки прав требований от 03.05.2018 общество «Селект» передало ФИО6 права требования в сумме 2 000 000,00 руб. основного долга и 2 098 961,30 руб. процентов за пользование суммой займа, а ФИО6 передал в собственность ООО «Селект» автомобильный кран VIN <***> – фактически сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, при таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии равноценного встречного представления по оспариваемой сделке. На дату совершения спорной сделки признаки аффилированности между обществом «Селект» и ФИО6 по признаку отнесения их к одной группе лиц отсутствуют.

Вместе с тем, должник и заинтересованное лицо, согласно информации, размещенной в Контур.Фокус входят в одну группу лиц. Участником и руководителем общества «Селект» является ФИО7 (660402669766), также являющийся участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), должник является участником общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Эдвайз» с долей участия в уставном капитале 30%.

В ходе ознакомления с материалами дела № А60-62210/2019, финансовым управляющим ФИО6 установлено, что согласно финансовому анализу общества «Строй Сити», общество «Селект» являлось основным поставщиком общества «Строй Сити» (стр. 34 финансового анализа), в то же время общество «Селект» оказывало обществу «Строй Сити» услуги по охране объекта в г. Верхняя Салда (стр. 54 финансового анализа), общество «Селект» выдавало обществу «Строй Сити» займы (стр. 55 финансового анализа), что также косвенно подтверждает фактическую аффилированность должника, являвшегося руководителем общества «Строй Сити» и общества «Селект». При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества «Селект» - строительство жилых и нежилых зданий. Деятельности по оказанию охранных услуг в видах деятельности данного лица не содержится.

Более того, как указывает ПАО «Сбербанк России» Дополнительно данные об аффилированности ООО «Селект» и ФИО6 были доказаны в рамках иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А60- 2544/2021 (о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0303007:104, площадь 540,70 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0303007:105, площадь 428,60 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0303007:123, площадь 38,50 кв.м., расположенные по адресу: <...>), который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области. В частности, судом у ФНС и Банка были запрошены сведения об IP-адресах общества «СтройСити», общества «Селект». Предоставленные данные выявили совпадение по IPадресам. Также у интернет-провайдера ООО «Инсис» (<...>) были запрошены сведения о том, за каким объектом закреплен IP-адрес 82.151.210.90 в период с 2017-2020 год; раздаётся указанный IP-адрес динамически или закреплен статически за одним объектом, если указанный IP-адрес не закреплен за конкурентным объектом, то для какой структурной единицы (помещение/здание) он выделен (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022г. по делу № А60- 2544/2021).

ООО «Инсис» был направлен ответ, согласно которому IP-адрес 82.151.210.90 является статическим и с 27.10.2015г. по настоящее время выделен абоненту ИП ФИО8 (матери должника ФИО6, ответ из ЗАГСа имеется в материалах дела о банкротстве).

Доменное имя представляет собой уникальный идентификатор, который присваивается определенному IP-адресу (двух одинаковых быть не может). Наличие доменного имени вместо числового эквивалента дает возможность обращаться к компьютеру по имени, которое идентифицирует IP-адреса. Доменное имя выполняет функцию уникального имени в Интернете и представляет собой более простой вариант записи этого адреса. Совпадение IP- адресов юридических лиц свидетельствует о том, что управление расчетными счетами организаций и направление бухгалтерской и налоговой отчетности происходило с одного рабочего места (компьютера), что организации являются подконтрольными одному лицу.

Совпадение IP-адресов юридических лиц свидетельствует о том, что управление расчетными счетами организаций и направление бухгалтерской и налоговой отчетности происходило с одного рабочего места (компьютера), что организации являются подконтрольными одному лицу, в данном случае, ФИО6

Кроме этого, о взаимосвязи ФИО6 и общества «Селект» свидетельствует тот факт, что 01.12.2022 в рамках судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2544/2021 ФИО6 в материалы дела представлен протокол 1/19 от 10.12.2019 общего собрания участников общества «Селект», на котором ФИО6 выступал в качестве секретаря общего собрания участников общества «Селект».

Поскольку общество «Селект» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок знало о финансовом состоянии должника и предъявлении к нему требований ПАО «Сбербанк России».

В результате заключения оспариваемых сделок кредиторам должника причин вред, поскольку было реализовано ликвидное имущество без равноценного встречного предоставления.

Как было указано выше, 03.05.2018 стороны заключили договор уступки права требования, согласно которому общество «Селект» передает, а ФИО6 принимает право требования к обществу «Строй Сити» в размере 4 098 961, 30 руб. Таким образом, общество «Селект» получило в собственность автомобильный кран в качестве оплаты уступки права требования.

ФИО6 фактически совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества, получив права требования к заинтересованному с ним юридическому лицу, обладающему признаками неплатежеспособности, с целью последующего включения данных требований в реестр требований кредиторов общества «Строй Сити».

Договор уступки права требования заключен между обществом «Селект» и ФИО6 03.05.2018, то есть в преддверии возникновения неплатежеспособности у участников группы.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ООО «Строй Сити» требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было получено 18.04.2018; ФИО6 непосредственно требование не получил (возвратный конверт вернулся в Банк 17.05.2018).

В качестве доказательства противоправности цели при реализации имущества выступает факт того, что ФИО6, как учредитель/участник и директор общества «Строй Сити», знал о неплатежеспособности основного Заемщика, а, соответственно, и возникновении своей обязанности, как поручителя, досрочно погасить долг перед Банком, уже 18.04.2020 (либо раньше, в зависимости от финансового положения общества «СтройСити»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу А60-62210/2019 отказано во включении заявления о включении требования ФИО6 в размере 4 098 961 руб. основанных на договоре уступки прав (требований) от 03.0.2018 в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, необоснованное заключение сделок без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника.

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые сделки заключены в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что транспортное средство, приобретенные обществом «Селект» по договору от 03.05.2018 реализовано третьему лицу, отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, в связи с чем, общество «Селект» обязано возвратить в конкурсную массу денежные средства, соответствующие стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 стоимость переданного транспортного средства составляет 4 000 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с общества «Селект» в пользу должника. Требование общества «Селект» считается восстановленным к обществу «Строй Сити».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 20.10.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-2544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


ФИО9



Л.М. Зарифуллина