Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-209882/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6701/2020

Дело № А40-209882/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГЕЛАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-209882/19, по иску ООО "ПАРНАС АЙТИ" (ИНН: <***>) к ООО "МАГЕЛАН" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору №62-39.18/С от 12.02.2018 г. в размере 1 172 505 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 901 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРНАС АЙТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГЕЛАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №62-39.18/С от 12.02.2018 г. в размере 1 172 505 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 901 руб. 97 коп.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда №62-39.18/С от 12.02.2018.

Согласно условиям указанного договора истец обязался оказать услуги по сопровождению программного обеспечения мобильного приложения ПФР в рамках реализации технологии организации внешнего взаимодействия на общую сумму 3 600 000 руб.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг №1 от 31.03.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 10.12.2018 и №5 от 31.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2 427 495 руб.

По состоянию на 02.08.2019 задолженность составляла 1 172 505 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Согласно п.9.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, последний уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету неустойка за период с просрочки составила 81 901,97 руб.

Претензией от 02.04.2019 Исх. №88 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст.229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (абз.1 ч.1 ст.229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”).

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявили ходатайств, предусмотренных ст.229 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления делает выводы в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, опираясь на собственные убеждения, без учета доводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, в своей жалобе ответчик поясняет, что размер неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Определением суда от 11.12.2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ПАРНАС АЙТИ" (ИНН: <***>) на правопреемника ФИО1 (ИНН <***>).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству (т.1 л.д. 46-55).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции правильным, выполненным методологически и арифметически верным, а так же соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому последний требует ее уменьшения в рамках ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-209882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.