Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-293182/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27587/2024

Дело № А40-293182/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-293182/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "Трансинжстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №336-0818-ОК-1 от 26.09.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Трансинжстрой" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору №336-0818-ОК-1 от 26.09.2018 в размере 120 000 руб.

Решением от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Трансинжстрой" (ИНН: <***>) в пользу АО "Мосинжпроект" (ИНН: <***>) взыскано 10 000 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-293182/23-19-2190 отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик, генподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей и станционных комплексов объекта «Троицкая линия метрополитена станция метро «Новаторская» - станция метро «Крымская» (далее – объект), на основании п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Подрядчик согласно п. 8.1.5 договора обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в разделе № 2 приложения № 3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с п. 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в разделе № 2 приложения № 3 к договору; в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах договора, - штраф в размере 100 00 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Согласно иску заказчиком-генподрядчиком проведена комиссионная проверка объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний акт от 21.07.2023 № -30910-Ф/2023 (далее - акт), о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5 договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. В акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные в разделе № 2 приложения № 3 к договору. Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 120 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2023 № 1-1143-55392/2023, оставленная без удовлетворения. Указав, что до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском.

Усматривая основания для взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в части нарушения №1 ответчик подтверждает несоответствие качества временных ограждений площадки №6 объекта требованиям (наличие посторонних надписей, наличие недостоверной информации), и данное нарушение было устранено, о чем направлено соответствующее письмо от 31.07.2023 №266531-2170.

В части нарушения №2 по декоративно-художественному оформлению (далее - ДХО) ограждения площадки №1 объекта факт нарушения документально не подтвержден. Данное нарушение в отношении ограждения строительной площадки №2 ст. «Вавиловская» отсутствует, так как элементы ДХО на данной строительной площадке выполнены в соответствии с раскладками моделей баннеров, согласованными с истцом.

Ответчик перед оформлением ограждения направлял письмо от 16.07.2021 №266531-581 и письмо от 24.08.2021 №266505-2208 в адрес истца для согласования раскладки моделей баннеров. В своих ответных письмах от 26.08.2021 №1-1059-74204/2021, от б/д № б/н истец согласовал эскизы баннеров и раскладки моделей по декоративно-художественному оформлению указанных ограждений. Следовательно, нарушения со стороны ответчика отсутствуют, оснований для применения штрафных санкций нет.

Кроме того, АО «Трансинжстрой» получено письмо АО «Мосинжпроект» от 25.07.2023 № 1-1057-52847/2023 об обязательстве снижения выставленных штрафов на 90% подрядным организациям, занявшим призовые места в рейтинге АО «Мосинжпроект» при поступлении от них соответствующего заявления.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения судебного акта в указанной части нет, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-293182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова