Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А50-34299/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2198/2019-АК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А50-34299/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя – Демкин Е.Н. по доверенности от 27.09.2018, Исаева Л.В. по доверенности от 27.09.2018,

от заинтересованного лица – Кичигина А.А. по доверенности от 25.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП», заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2019 года по делу № А50-34299/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее – АО «ПЗСП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА администрации города Перми, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ в продлении ранее выданного разрешения на строительство № 59-RU90303000-145-2016 от 02.06.2016, выраженный в письме № И-059-22-01-34/01-826 от 08.08.2018 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) постановлено следующее.

Признать незаконным отказ департамента от 08.08.2018 в продлении ранее выданного разрешения на строительство объекта «Жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Баранчинская, 16» от 02.06.2016 № 59-RU90303000-145-2016, выраженный в письме департамента от 08.08.2018 № И-059-22-01-34/01-826.

Обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления АО «ПЗСП» от 25.07.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2016 № 59-RU90303000-145-2016 и принятия решения в соответствии с действующим на момент подачи заявления законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения способа восстановления нарушенного права общества, в остальной части просит решение оставить без изменения.

18.02.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу № А50-34299/2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение.

Представитель заинтересованного лица не возражал в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу № А50-34299/2018 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы, согласно которым суд неправильно применил нормы материального права, отказ департамента является законным, обоснованным и соответствующим действующим на момент подачи заявления нормам градостроительного законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 департаментом заявителю выдано разрешение № 59-RU90303000-145-2016 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Баранчинская, 16.

25.07.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-145-2016 от 02.06.2016 на срок до 31.12.2019.

Письмом от 08.08.2018 № И-059-22-01-34/01-826 департамент отказал АО «ПЗСП» в продлении срока действия разрешения на строительство.

Полагая, что отказ департамента в продлении разрешения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

При этом согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

С учетом изложенного, законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в части 20 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения.

Как следует из материалов дела, факт начала заявителем строительства сторонами не оспаривается.

Обращение в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство было подано заявителем в сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что из оспариваемого решения следует, что департамент отказал в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ по причине отсутствия документов, указанных в части 7 указанной статьи, а именно отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок для организации 139 парковочных мест (согласно проектной документации шифр: 62-14), 139 м/мест запроектированы на земельном участке, предоставленном решением департамента земельных отношений от 09.12.2015 № 168, срок действия которого истек 21.11.2016. Решением Департамента земельных отношений № 1160 от 21.11.2016 АО «ПЗСП» разрешается размещение проезда к жилым домам по адресу: г. Пермь, ул. Баранчинская, 12, 16.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, вступил в силу 04.08.2018, при этом положениям названного акта обратная сила законодателем не придана.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома подано заявителем в период действия части 20 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у департамента обязанности по рассмотрению заявления в соответствии с указанной редакцией.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2016 № 59-RU90303000-145-2016 АО «ПЗСП» приступило к строительству, что в соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ исключает отказ в продлении разрешения на строительство.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок для организации 139 парковочных мест предоставлено решение Департамента земельных отношений № 1160 от 21.11.2016, которым обществу представлен земельный для размещения проезда к жилым домам. Указание в качестве назначения предполагаемого к использованию земельного участка - размещения проезда к жилым домам не исключает размещение на нем парковочных мест. При этом ранее, при выдаче разрешения от 02.06.2016, размещение машиномест планировалось на основании решения Департамента земельных отношений от 09.12.2015 № 168, которым указанный земельный участок был так же предоставлен обществу для размещения проезда и элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у департамента не имелось.

При таких обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм департаментом не представлено надлежащих доказательств законности действий, выразившегося в отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Обжалуемые действия департамента лишают заявителя возможности завершения строительства объекта недвижимости, в отношении которого уже проведены мероприятия, необходимые для его возведения, нарушаются права и законные интересы последнего на осуществление экономической деятельности, создают правовую неопределенность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку принятое решение департамента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о действии градостроительного законодательства во времени.

Как уже было установлено выше, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство орган местного самоуправления должен проверить факт того, что строительство начато и обязан отказать в продлении срока действия разрешения на строительство только в том случае, если ко дню истечения срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства не будет начато.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт проверки департаментом обстоятельств, свидетельствующих о ведении строительства на спорном объекте, своего отражения в материалах дела не нашел, в оспариваемом отказе не отражен.

Из материалов дела вообще не следует, что департамент занимался изучением этого вопроса, в то время как фактически только данное обстоятельство и подлежит установлению при рассмотрении заявления о продлении ранее выданного разрешения на строительство.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что частью 20 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении.

Таким образом, при продлении срока действия разрешения на строительство документы, предусмотренные для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (в данном случае департаментом указано на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок для организации 139 парковочных мест), повторно не представляются, а случаи, при которых осуществляются соответствующие проверки, в том числе и разрешительной документации, специально установлены нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом продление разрешения на строительство в них не входит.

Следовательно, на уже указывалось выше, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим такое разрешение, а единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство определено: не начаты строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительство до истечения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство. Прочие основания не могут быть признаны достаточными для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе и такое основание, как не представление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок для организации 139 парковочных мест.

Необоснованны и доводы департамента о необходимости выяснения в целях продления срока действия разрешения на строительство, в чем именно заключалась корректировка проектной документации, было ли получено заявителем новое положительное заключение государственной экспертизы по проекту, поскольку из закона такого не следует.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент не доказал законности принятия оспариваемого решения, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу № А50-34299/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу № А50-34299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 853 от 29.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина