Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-7005/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14692/2018-ГК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-7005/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2018 года

по делу № А60-7005/2018

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924)

к ООО "Все для ворот Урал" (ОГРН 1106617001050, ИНН 6617019147)

третье лицо: Лукач Александр Ильич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

дачный потребительский кооператив "Георгиевские дачи" в лице конкурсного управляющего Шелегина С.Б. (далее – ДПК "Георгиевские дачи", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Все для ворот Урал" (далее - ООО "Все для ворот Урал", ответчик) о взыскании 106 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Лукач Александр Ильич.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 196 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает выводы суда о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им выполнены работы по установке ворот, заказчиком которых являлся Лукач Н.И., противоречащими ст. ст. 307, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что представленные товарные накладные и акты выполненных работ не подтверждают факт поставки товара и выполнения работ для ДПК "Георгиевские дачи". В представленных документах отсутствует должность лица, подписавшего товарные накладные и акты от имени ДПК "Георгиевские дачи", печатью истца документы не заверены.

Кроме этого заявитель отмечает, что судом не приняты во внимание возражения истца о том, что в товарных накладных имеется ссылка на счет № 690 от 23.06.14, а представлены счета № 1253 от 1.09.14 и № 1559 от 3.10.14. Соответственно, представленные товарные накладные и акты не подтверждают факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму произведенной истцом оплаты. По платежным поручениям № 73 от 6.10.14 и № 70 от 3.10.14.

Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения – суммы предоплаты, на которую не получено встречного предоставления. Поскольку договор между сторонами отсутствует, истец считает, что о нарушении своего права он мог узнать с учетом требований ст. 314 ГК РФ по истечении 7 дней с момента предъявления требования об исполнении. Днем предъявления требования следует рассматривать направление конкурсным управляющим претензии в адрес ответчика. Претензия направлена в адрес ответчика 07.11.2017. Исковое заявление подано 07.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-63296/2016 ДПК "Георгиевские дачи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерском учете должника отражена задолженность в размере 106 540 руб., а именно: платежными поручениями № 73 от 06.10.2014 на счет ООО "Все для ворот Урал" перечислены денежные средства в размере 13 470 руб., а также платежным поручением № 70 от 03.10.2014 на счет ответчика перечислено 120 870 руб.

Поскольку ни счетов-фактур, указанных в назначении платежа платежных поручений (№ 1559 от 03.10.2014г., № 1253 от 01.09.2014г. соответственно), ни договора, ни доказательств встречного предоставления у ДПК "Георгиевские дачи" не имеется, истец полагает, что указанные платежи являются неосновательным обогащением.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления на сумму 139 340 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих перечисление спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив ответчик в материалы дела представил товарные накладные № 805 от 09.10.204г. на сумму 7 870 руб., № 712 от 28.11.2014г. на сумму 105 570 руб., а также акты выполненных работ № № 805 от 09.10.2014г. на 5 600 руб., № 712 от 28.11.2014г. на 20 300 руб., подписанные Лукачем Н.И., который являлся непосредственным заказчиком откатных ворот. В материалах дела имеется объяснение Лукача Н.И. о выполнении работ по установке ворот ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что представленные ответчиком счета фактуры не соответствуют номерам счетов-фактур, указанных в платежных поручениях. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что документы, представленные ответчиком в обоснование встречного предоставления, относятся к иным правоотношениям между истцом и ответчиком (иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано).

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ не подтверждают факт поставки товара и выполнения работ для ДПК "Георгиевские дачи", так как на указанных документах отсутствует должность лица, подписавшего товарные накладные и акты от имени ДПК "Георгиевские дачи", печатью истца документы не заверены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

03.08.2018 в материалы настоящего дела ответчиком представлен отзыв, к которому в качестве дополнительных доказательств приложены: копии товарных накладных № 712 от 28.11.2014 на сумму 100 570 руб., № 805 от 09.10.2014 на сумму 7 870 руб., актов № 805 от 09.10.2014 на сумма 5 600 руб., № 712 от 28.11.2014 на сумма 20 300 руб. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ДПК "Георгиевские дачи" и скреплены печатью ДПК "Георгиевские дачи". Данные документы судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

При этом необходимо отметить, что отраженные в вышеперечисленных документах суммы при сложении полностью соответствуют суммам оплаты по спорным платежным поручениям № 73 от 06.10.2014, № 70 от 03.10.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Так как истцу определением суда от 24.09.2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины в материалы дела не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу №А60-7005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина