Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А74-1623/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1623/2024
г. Красноярск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – администрации муниципального образования Ширинский район: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2024, диплом, паспорт;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2025 по делу № А74-1623/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее также – ООО «Мир геологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к администрации муниципального образования Ширинский район (далее также – администрация) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 89 785 кв.м., оформленного протоколом от 31.01.2024 № 4-01, о возложении обязанности удовлетворить заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1 площадью 89 785 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2025, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

24.12.2024 ООО «Мир геологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 167 272,60 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2025 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО «Мир геологии» взыскано 129 386,30 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоразмерностью взысканных судебных расходов объему проделанной работы и сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и уменьшить сумму судебных расходов. Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мир геологии» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.02.2024, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому сопровождению ООО «Мир геология» в рамках дела по заявлению о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1 площадью 89 785 кв.м., оформленного протоколом от 31.01.2024 № 4-01, об обязании удовлетворить заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1 площадью 89 785 кв.м., а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет стоимость согласно расчету, указанному в акте оказания услуг (по прейскуранту цен, установленного в пункте 3.2 договора) и уплачивается заказчиком со стоимости услуг согласно акту оказанных услуг. Заказчик может произвести предварительную оплату по требованию исполнителя. Налог на доходы физических лиц и страховые взносы исчисляются и уплачиваются заказчиком со стоимости услуг согласно акту оказанных услуг. Заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

06.12.2024 и 25.03.2025 ООО «Мир геологии» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписаны акты об оказании юридических услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 125 000 руб.: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия – 60 000 руб. (судебные заседания 02.05.2024, 06.06.2024, 22.07.2024 и 29.07.2024 по 15 000 руб. за каждое); подготовка заявления от 01.03.2024, возражений к отзыву на заявление, возражений на дополнения к отзыву, возражений на письменные пояснения – 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый документ); участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб. (судебное заседание 05.11.2024); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2024 – 10 000 руб.; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 5 000 руб.; подготовка отзыва, необходимого при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., акты об оказании услуг подписаны без замечаний.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 03.10.2024 № 554303 на сумму 69 600 руб., от 18.12.2024  № 339076 на сумму 30 450 руб., от 28.03.2025 № 264710 на сумму 8 700 руб. Кроме того, расходным кассовым чеком от 25.03.2025 № 1 представителю ФИО2 произведена оплата на сумму 1 300 руб.

В качестве налогового агента ООО «Мир геологии» платежными поручениями от 24.10.2024 № 67 на сумму 10 400 руб., от 18.12.2024 № 91 на сумму 4 550 руб., от 28.03.2025 № 21 на сумму 1 300 руб. уплатило налог на доходы физических лиц в общей сумме 16 250 руб., удержанный с начисленного ФИО2 вознаграждения.

Таким образом, выплаченное за услуги вознаграждение составляет 126 300 руб., в том числе: 16 250 руб. – налог на доходы физических лиц, удержанный при выплате платы за оказанные услуги; 110 050 руб. – выплата за услуги после удержания налога.

В качестве страхователя ООО «Мир геологии» уплатило с выплаченных в пользу ФИО2 за оказанные услуги денежных средств страховые взносы платежными поручениями от 24.10.2024 № 68 на сумму 14 886,30 руб., от 18.12.2024 № 93 на сумму 8 136,30 руб., от 28.03.2024 № 19 на сумму 3 000 руб., итого 26 022,60 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ООО «Мир геологии» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 167 272,60 руб., в том числе: 125 000 руб. – плата за услуги представителя; 16 250 руб. – налог на доходы физических лиц; 26 022,60 руб. – страховые взносы с выплат в пользу представителя заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 указал, что расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, юридические услуги, кроме указанного в акте об оказании услуг от 06.12.2024 составления возражений на письменные пояснения, фактически оказаны ООО «Мир геология» и оплачены заявителем.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по данному делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, изучив содержание всех документов, подготовленных представителем заявителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 129 386,30 руб., в том числе: 1) 110 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги исходя из расчета: подготовка заявления от 01.03.2024 – 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.05.2024 и 29.07.2024 – 20 000 руб. (2 заседания по 10 000 руб. за каждое заседание); участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2024 и 22.07.2024 – 30 000 руб. (2 заседания по 15 000 руб. за каждое); подготовка возражений на отзыв от 02.05.2024 – 5 000 руб.; подготовка возражений на дополнения к отзыву от 17.07.2024 – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 – 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (в целом); 2) 19 386,30 руб. расходов ООО «Мир геологии» по уплате страховых взносов с выплат в пользу ФИО2 При этом судом первой инстанции учтено, что в состав платы в размере 110 000 руб. входит налог на доходы физических лиц, который удержан и перечислен в бюджет, поэтому не имеется оснований для его дополнительно взыскания.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы связаны с рассмотрением дела, фактически оказаны ООО «Мир геология» и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты ООО «Мир геологии» и наличие взаимосвязи между взысканными судебными расходами и данным делом подтверждаются материалами дела, включая: договор оказания юридических услуг от 28.02.2024; акты об оказании юридических услуг от 06.12.2024 и от 25.03.2025; платежные поручения от 03.10.2024 № 554303, от 18.12.2024 № 339076 и от 28.03.2025 № 264710.

В качестве налогового агента ООО «Мир геологии» платежными поручениями от 24.10.2024 № 67 на сумму 10 400 руб., от 18.12.2024 № 91 на сумму 4 550 руб., от 28.03.2025 № 21 на сумму 1 300 руб. уплатило налог на доходы физических лиц в общей сумме 16 250 руб., удержанный с начисленного ФИО2 вознаграждения.

Кроме того, ООО «Мир геологии» понесены расходы на уплату страховых взносов в общей сумме 26 022,06 руб., базой для начисления которых является вознаграждение представителя ФИО2, выплаченное согласно актам об оказании юридических услуг от 06.12.2024 и от 25.03.2025 в сумме 125 000 руб. Страховые взносы уплачены заявителем по платежным поручениям от 24.10.2024 № 68 на сумму 14 886,30 руб., от 18.12.2024 № 93 на сумму 8 136,30 руб., от 28.03.2025 № 19 на сумму 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц подлежат возмещению за счет администрации в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет арбитражному суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумная стоимость юридических услуг по делу составляет 110 000 руб., включая налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате вознаграждения за оказанные услуги. С учетом чего, размер подлежащих компенсации страховых взносов составляет сумму 19 386,30 руб., исчисленную исходя из базы для расчета страховых взносов в сумме 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, так как доказательств чрезмерности расходов не представлено, а само по себе несогласие с оценкой обстоятельств дела не доказывает необоснованности такой оценки. Взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на юридические услуги в Республике Хакасия, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств дела, влияющих на стоимость услуг.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно материалам дела представителем заявителя подготовлено заявление от 01.03.2024 на 6 страницах с прилагаемым пакетом документов, возражения на отзыв администрации от 02.05.2025 на 5 страницах, отзыв на апелляционную жалобу на 5 страницах, отзыв на кассационную жалобу администрации на 6 страницах, заявление о взыскании судебных расходов на 4 страницах, возражения на дополнения к отзыву администрации от 17.07.2024 на 4 страницах, представитель ООО «Мир геология» принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 02.05.2024, 06.06.2024, 22.07.2024, 29.07.2024, 05.11.2024, 10.04.2025 и 17.04.2025, в ходе которых давал пояснения по обстоятельствам дела, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к заседаниям.

Объем материалов дела составляет 1 том, рассмотрение настоящего дела длилось с 11.03.2024 (дата возбуждения производства по делу судом первой инстанции) по 13.03.2025 (дата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

Суд первой инстанции правильно учел, что указанная в акте от 06.12.2024 услуга по подготовке возражений на письменные пояснения - фактически не оказывалась, так как такой документ в материалах дела отсутствует, что заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку данное дело не является сложным, параллельно с настоящим делом судом первой инстанции было рассмотрено аналогичное дело № А74-1622/2024, отклоняются, поскольку, во-первых, критерий сложности данного дела учтен судом первой инстанции при снижении суммы расходов. Во-вторых, доводы о небольшой сложности дела противоречат действиям администрации, которая обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, чем она, в том числе, увеличила размер судебных расходов, которые заявитель в данном случае был вынужден понести для восстановления нарушенного администрацией права.

Ссылки на рассмотрение двух аналогичных дел не учитывают того, что каждое  дело является уникальным и индивидуальным. Представителем заявителя было затрачено время на подготовку процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям исходя из конкретных обстоятельств каждого из данных дел. Кроме того, по настоящему делу и делу № А74-1622/2024 состав суда в суде первой инстанции отличался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность судебных заседаний не была значительной, что судебные заседания 22.07.2024 и 29.07.2024 необходимо считать как одно судебное заседание, так как объявлялся перерыв, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, оказание услуг по обеспечению участия в судебном заседании не ограничивается только непосредственным пребыванием представителя в судебном заседании. Для обеспечения участия в судебном заседании представитель, в том числе, затрачивает время и силы на подготовку к судебному процессу, на обеспечение своей явки в здание суда и ожидание начала судебного заседания. Во-вторых, по условиям договора и согласно акту об оказании юридических услуг от 06.12.2024 заявитель понес расходы на оплату услуг представителя исходя из количества судодней. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. В связи с чем, объявление перерыва в судебном заседании с 22.07.2024 до 29.07.2024 не является основанием для снижения стоимости услуг и ее расчета исходя из одного заседания.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что представитель ООО «Мир геологии» не имеет статуса адвоката и поэтому нельзя основываться на расценках на юридические услуги адвокатской палаты, отклоняются, поскольку, во-первых, является необоснованным довод о том, что стоимость юридических услуг представителя заявителя должна быть меньше из-за отсутствия у него статуса адвоката, стоимость юридических услуг зависит от сложности и объема оказанных услуг, а не от наличия или отсутствия статуса адвоката, во-вторых, минимальные ставки адвокатской палаты и в целом расценки на оказываемые юридические услуги носят рекомендательный характер, не являются основополагающими при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам администрации, определенная судом первой инстанции в качестве подлежащей взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2025 по делу № А74-1623/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.


Судья


М.Ю. Барыкин