Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А70-7049/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7049/2018
29 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12392/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного решения по делу № А70-7049/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», ФИО2, ФИО3,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих

в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее - ООО «Трейдинг», заявитель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, заводской № АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, заводской №М000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, заводской №739001; пресс бесконечного сращивания FA01, заводской №FA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, заводской №97R11201; смесительно-заливочная установка для переработки, заводской №S100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, заводской №127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, заводской №127707; сушильная камера Verma VM-100, заводской №VM100ES; сушильная камера Verma VM-100, заводской №VM101ES; чашкорезной станок STROMAB BLOX, заводской №1284; шипорезный станок TSK 18AG, заводской №12090R; шипорезный станок TSK 18AG, заводской №12212 (далее– имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК»), ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу№ А70-7049/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019, указав, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Трейдинг», в связи с чем заявителю неясен порядок исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – разъяснить порядок исполнения решения от 18.01.2019.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие спорного имущества в распоряжении ООО «Трейдинг», что препятствует исполнению судебного акта, оспаривает выводы суда первой инстанции, поскольку подача заявления направлена на разъяснение судебного акта, а не на его опровержение и отмену.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «Трейдинг» установил, что доводы заявителя не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, могут являться основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по существу спору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 179 АПК РФ, как указывалось выше, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В настоящем случае суд первой инстанции принял решение от 18.01.2019 на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, а также приведенных доводов применительно к этим обстоятельствам, описание которых приведено подробно в тексте данного судебного акта, что соответствует положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, поэтому не нуждается в дополнительном разъяснении.

Однако фактически поданное ответчиком заявление о разъяснении судебного решения в соответствующей части направлено, по мнению апелляционного суда, на разрешение тех же самых разногласий, по которым был принят судебный акт первой инстанции, и которое было им обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, что не отвечает требованиям статьи 179 АПК РФ.

В частности, доводы ООО «Трейдинг» об отсутствии спорного имущества были приведены в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019).

Разъяснение вопроса, поставленного заявителем, предполагает оценку фактических обстоятельств, которые отражены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7049/2018.

Следовательно, разъяснение решения суда по данному делу на основании доводов об отсутствии имущества направлено на изменение его содержания по существу, что в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу № А70-7049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Л.И. Еникеева

О.А. Сидоренко