Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А70-7049/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7049/2018
29 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-7049/201849/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1087232022536, ИНН 7202186008) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 1157232014334, ИНН 7203340189)об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», Колесова Ивана Валерьевича, Бурлакова Эдуарда Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – ФИО4 (паспорт, по доверенностиот 21.05.2019 сроком действия 1 месяц),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – истец,ООО «Леспром») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Трейдинг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав.№АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, зав.№М000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, зав.№739001; пресс бесконечного сращивания FА01, зав.№FA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.№97R11201; смесительно-заливочная установка для переработки, зав.№S100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, зав.№127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, зав.№127707; сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM100ES; сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM101ES; чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.№1284; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12090R; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12212.

Определениями суда от 11.05.2018, от 07.06.2018, от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу№ А70-7049/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на использование спорного оборудования на основании договора аренды с собственником имуществаФИО2, право собственности которого, как добросовестного приобретателя, истцом не оспорено. Кроме того, к моменту рассмотрения дела по существу спорное имущество у ответчика отсутствовало, что подтверждено соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи оборудования от 10.09.2018.

Дополнительно податель жалобы указывает на отсутствие доказательств об аффилированности между ООО «Леспром» и ООО «Трейдинг».

От ООО «Леспром» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Тюменская агропромышленная компания» (продавец) и ООО «Леспром» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.11.2015 № 229/К, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает право собственности на бывшее в эксплуатации имущество и уплачивает за него определенную договором денежную стоимость. В перечень имущества входит: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав.№АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, зав.№М000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, зав.№739001; пресс бесконечного сращивания FА01, зав.№FA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.№97R11201; смесительно-заливочная установка для переработки, зав.№S100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, зав.№127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, зав.№127707; сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM100ES; сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM101ES; чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.№1284; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12090R; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12212 (далее также – спорное имущество, оборудование) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2015, спорное имущество передано ООО «Леспром» (продавец) ФИО3 (покупатель) по акту приема-передачи от 02.12.2015.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2016, на основании которого право собственности на оборудование передано последнему.

Впоследствии между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.02.2017.

Указав, что оборудование ООО «Леспром» находится в незаконном владении ООО «Трейдинг», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу№ А70-9193/2017, которым договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО6, признан недействительным, руководствуясь статьями 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований отмены обжалуемого решения.

Как закреплено в статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 Постановления № 10/22).

Право собственности ООО «Леспром» на оборудование подтверждено договором купли-продажи от 17.11.2015 № 229/К, не оспоренным в установленном законом порядке, и соответствующими актами приема-передачи между истцоми АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания».

Факт нахождения спорного имущество у ответчика подтвержден актом осмотра оборудования на объекте от 03.05.2018, следует из занятой последним позиции защиты, договора аренды оборудования и акта приема-передачи от 01.02.2017 между ФИО2 и ООО «Трейдинг».

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

В пункте 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции приведены мотивы отклонения доводов ответчика о наличии соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2017.

Обстоятельства расторжения договора аренды оборудования от 01.02.2017 значения для дела не имеют, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 в рамках дела № А70-7049/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтировать, передавать третьим лицам или иным образом изменять место нахождения спорного имущества. Формальное соглашение сторон юридических последствий не влечет, кроме того, совершение действий в нарушение статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не является добросовестным поведением участника процесса по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу№ А70-9193/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО3, признан недействительным.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что несмотря на цепочку формально составленных договоров купли-продажи и аренды (между ФИО2 и ООО «Трейдинг»), спорное оборудование по факту местонахождения не сменило, находится по адресу ООО «Леспром» – <...>. Должник выкупил оборудование в лизинг, приобрел право собственности 17.11.2015, продолжал осуществлять производственную деятельность с его использованием, нести эксплуатационные расходы.

Обстоятельства заключения договора аренды оборудования от 01.02.2017 также позволили судам прийти к выводу о наличии косвенной аффилированности между должником и конечным получателем спорного оборудования через директораООО «Трейдинг» ФИО7.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты и имеющие правовое значение для настоящего дела установленные обстоятельства, обязательны для арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, не подлежат опровержению.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства права собственности на спорное имущество, подтверждена незаконность удержания истребуемого имущества и его выбытие из владения ООО «Леспром» в результате совершения мнимой сделки (судебными актами в рамках дела № А70-9193/2017), следовательно, заявленные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Приобретение ФИО2 права собственности на оборудование, по смыслу пункта 39 Постановления № 10/22 препятствием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку ФИО3 собственником спорного имущества не являлся, права на дальнейшее отчуждение оборудования не имел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-7049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова