Постановление от 25 апреля 2025 г. по делу № А56-85257/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85257/2024
26 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Пегас» ФИО1 (доверенность от 28.11.2023),


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-85257/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просило:

- признать незаконным действия начальника Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в оставление без ответа его заявления на предоставление расчетов задолженности по исполнительному производству; не предоставлении заявителю материалов исполнительных производства, письменного ответа о перечислении денежных средств должником взыскателю (квитанции, платежные поручения, информацию о том, с каких счетов были взысканы средства и когда они были переведены взыскателю и т.д.) от начала ведения исполнительного производства и по сегодняшний день,

- признать незаконным действия начальника Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в необеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц при ведении исполнительных производств в период с момента получения заявления на предоставление расчетов задолженности по исполнительному производству и по день предоставления ответа на заявление на предоставление расчетов задолженности по исполнительному производству,

- возложить обязанность на сотрудников Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения в кротчайшие сроки, а именно:

-  вынести постановление о полном расчете задолженности по исполнительному производству;

- предоставить информацию в виде письменного ответа, заверенного должным образом, о перечислении денежных средств должником взыскателю (квитанции, платежные поручения, информацию о том, с каких счетов были взысканы средства и когда они были переведены взыскателю и т.д.) от начала ведения исполнительного производства и по сегодняшний день, так как взысканная сумма, по исполнительному производству 165779/23/78023-ИП от 24.10.2023, не соответствует сумме фактической передаче и данный документ необходим для оспаривания в суде производству 165779/23/78023-ИП от 24.10.2023 и так же привести аресты на счетах заявителя в соответствие с суммой задолженности на день подачи настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено лицо Киви Банк (Акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с не извещением о начавшемся процессе старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя заявил об отказе от требований об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

В остальной части заявленные требования представитель заявителя поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ООО «Пегас» частичного отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, доводы заявления с учетом заявленного частичного отказа и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ФИО3 возбудила исполнительное производство №165779/23/78023-ИП от 24.10.2023 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 044235215 от 12.05.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222094/22-69-1623, для исполнения мирового соглашения, заключенного между заявителем и КИВИ БАНК (АО).

12.08.2024 заявитель направил в отдел заявление на предоставление расчетов задолженности по исполнительному производству (имеется в деле), в котором просил:

1) вынести постановление о полном расчете задолженности по исполнительному производству и привести аресты на счетах Заявителя в соответствие с суммой задолженности на день подачи заявления;

2) предоставить информацию в виде письменного ответа, заверенного должным образом, о перечислении денежных средств в КИВИ БАНК (АО) (квитанции; платежные поручения; информацию о том, с каких счетов были взысканы средства и когда они были переведены в КИВИ БАНК (АО), и т.д.) от начала ведения исполнительного производства и по сегодняшний день.

Как утверждает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3 его заявление от 12.08.2024 на предоставление расчетов задолженности по исполнительному производству не рассмотрела, не вынесла постановление по результатам его рассмотрения и не направила его заявителю, что является, по его мнению, нарушением части 1 статьи 50, части 5 статьи 64.1 и части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Пегас» от 12.08.2024 на предоставление расчетов задолженности по исполнительному производству, не вынесении постановления по результатам его рассмотрения и не направлении его заявителю, нарушает его права на подачу заявлений по исполнительному производству, на рассмотрение таких заявлений судебным приставом-исполнителем и получение постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании запроса от 25.12.2023 об остатке задолженности по делу № А40- 222094/22-69-1623 от КИВИ банк (АО) судебном приставом-исполнителем получена информация, по состоянию на 26.12.2023 остаток задолженности ООО «Пегас» — 10 341 672,5 руб.

27.12.2023 судебным приставов – исполнителем сумма задолженности с учетом поступивших дополнительных сведений откорректирована на 1 129 990,46 руб.

На ходатайство ООО «Пегас» от 12.08.2024 о предоставлении расчетов задолженности по исполнительному производству вынесено и направлено почтой России ШПИ 19084398073561 постановление об удовлетворении от 28.08.2024 с разъяснением, что предоставление расчетов задолженности по исполнительному производству  возможно по адресу СПб, ул. Большая Морская, д. 59, каб. № 207 в приемные часы: вторник с 9-00ч-13-00ч, четверг с 13-00ч18-00ч; при себе иметь документы, удостоверяющие личность.

По состоянию на 20.11.2024 года остаток основного долга в рамках исполнительного производства № 165779/23/78023-ИП в отношении ООО «Пегас» ИНН <***> погашен полностью, задолженность по исполнительскому сбору — 849 272,08 руб., расходам по совершению исполнительских действий - 1430 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 28.08.2024 дала исчерпывающий ответ на обращение заявителя от 12.08.2024.

Несогласие заявителя с формой и содержанием ответа судебного пристава-исполнителя на его обращение не свидетельствует о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии.

        С учетом изложенного, необходимой совокупности условий для признания оспариваемого заявителем бездействия должностного лица службы судебных пристава исполнителем апелляционным судом не установлено.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №А56-85257/20244 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований об оспаривании действий (бездействия) начальника Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева