Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-8971/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8971/19-14-67
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДОМОПРАВИТЕЛЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО СК "АВТОДОР" (ОГРН <***>)

о взыскании 665 436 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.05.2019, ФИО4, генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоправитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «АВТОДОР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 665 436 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. по делу № А40-8971/19-14-67 производство по делу № А40-8971/19-14-67 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта (мотивированного решения) по делу № А40-278983/18-45-2288 от 13.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. производство по делу № А40-8971/19-14-67 возобновлено.

Представителем ООО СК «АВТОДОР» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО СК «АВТОДОР» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО СК «АВТОДОР», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 г. между ООО «Домоправитель» (заказчик) и ООО СК «АВТОДОР» (подрядчик) заключен договор № СМР29/06 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу старого и устройству нового асфальтобетонного покрытия, монтажу водоотводного лотка, предназначенного для сбора талых и дождевых вод вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с согласованной и утвержденной локальной сметой между заказчиком и Подрядчиком (Приложение № 1) и План-схемой производства работ (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.2 договора срок выполнения работ 10 (десять) рабочих дней со дня начала работ по Договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора начало работ – в течение 5-и (пяти) рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Домоправитель» на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, перечислило аванс в размере 665 436 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 101 507 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением № 753 от 06.08.2018 г.

В силу п. 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ по акту приемки выполненных работ, предусмотренных договором, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, учитывая дату перечисления заказчиком аванса, срок выполнения работ по договору подрядчиком определен не позднее 28.08.2018 г.

В соответствии с п.п. 4.2.8, 5.1.1, 5.1.2, 6.1, 6.3 вышеуказанного договора подрядчик обязан сдать заказчику работы по двустороннему акту приемки выполненных работ.

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения работ по договору предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику или направляет мотивированный отказ в приемке работ в письменном виде с указанием недостатков и сроков их устранения.

Качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании Заказчика.

В соответствии с п. 9.4 договора уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомления подрядчика: 123290, <...> Магистральная, д. 14А, офис 25.

05.09.2018 г. в виду невыполнения ООО СК «АВТОДОР» работ по договору и истечения срока их выполнения ООО «Домоправитель» направлена в адрес ООО СК «АВТОДОР» претензия о неисполнении договора на выполнение подрядных работ от 29.06.2018 г. № СМР29/06. Факт отправки в адрес ООО СК «АВТОДОР» данной претензии подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке данной претензии от 05.09.2018 г.

10.09.2018 г. в 15 ч. 49 мин., то есть по истечении установленного договором срока, ООО «Домоправитель» нарочно был получен акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны ООО СК «АВТОДОР».

Ранее 10.09.2018 г. акт приемки выполненных работ ООО СК «АВТОДОР» в адрес ООО «Домоправитель» в порядке, предусмотренным договором, не направлялся.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора 14.09.2018 г. ООО «Домоправитель» направлен в письменном виде мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения, а также в подписании вышеуказанного акта. Факт отправки в адрес ООО СК «АВТОДОР» подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке от 14.09.2018 г.

В ходе осмотра асфальтового покрытия по адресу: <...> установлено скопление дождевых осадков на прямом участке асфальтового покрытия проезжей части площадью 3 м2 на расстоянии 15 м от вводного распределительного устройства № 12 в виду отсутствия уклона асфальтового покрытия к дренажным устройствам на проезжей части. Кроме того, имеется искусственная борозда в арке входа/выхода у подъезда № 7 многоквартирного дома № 2 по ул. Щукинская г. Москвы. Выявлены массовые дефекты дорожного покрытия в виде неровностей асфальтобетонного покрытия, что ведет к образованию луж. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также предмету договора. Указанное подтверждается составленными ООО «Домоправитель» актами осмотра.

19.10.2018 г. ООО «Домоправитель» в адрес ООО СК «АВТОДОР» направлен в письменном виде мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения, а также в подписании акта о приемке выполненных работ, поступившего в адрес ООО «Домоправитель» 16.10.2018 г. Факт отправки в адрес ООО СК «АВТОДОР» подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке от 19.10.2018 г.

22.10.2018 г. в адрес ООО «Домоправитель» поступила претензия ООО СК «АВТОДОР», в соответствии с которой ООО СК «АВТОДОР» отказывает в удовлетворении требований ООО «Домоправитель».

26.10.2018 г. ООО «Домоправитель» в адрес ООО СК «АВТОДОР» направлен мотивированный отказ в приемке работ, а также в уплате пени исх. №1132 от 26.10.2018 г. Факт отправки в адрес ООО СК «АВТОДОР» подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке от 26.10.2018 г.

21.11.2018 г. ООО «Домоправитель» в адрес ООО СК «АВТОДОР» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № СМР29/06 от 29.06.2018 г., о необходимости возврата оплаченного аванса исх. № 1450 от 20.11.2018 г. Факт отправки в адрес ООО СК «АВТОДОР» подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке от 21.11.2018 г.

Требования ООО «Домоправитель» подрядчиком ООО СК «АВТОДОР» оставлены без удовлетворения, что, в том числе, свидетельствует об уклонении подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, установленные договором сроки выполнения работ истекли 28.08.2018 г.

В соответствии с п. 6.4 договора если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, при указанных обстоятельствах обязательства ООО СК «АВТОДОР» по договору № СМР29/06 на выполнение подрядных работ от 29.06.2018 г. нельзя считать исполненными. Доказательств фактического выполнения ООО СК «АВТОДОР» работ по договору не имеется, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Таким образом, с момента отказа заказчика от договора № СМР29/06 от 29.06.2018 г. у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств и возникло обязательство по возврату произведенной оплаты в размере 665 436 руб.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. При расторжении обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» № 49 от 11.01.2000 г. разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Руководствуясь вышеизложенным, после расторжения договора № СМР29/06 на выполнение подрядных работ от 29.06.2018 г. ООО СК «АВТОДОР» утратило правовые основания для удержания аванса в сумме 665 436 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ООО СК «АВТОДОР» возвратить ООО «Домоправитель» аванс по договору.

Доказательств сдачи заказчику работ в предусмотренный договором срок, а также качественного выполнения работ у подрядчика не имеется. Кроме того, ООО СК «АВТОДОР» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных Договором, до истечения срока их исполнения.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 665 436 руб.

Правомерность требований ООО «Домоправитель» к ООО СК «АВТОДОР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 665 436 руб. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. по делу № А40-278983/18-45-2288, которым отказано в удовлетворении ООО СК «АВТОДОР» к ООО «Домоправитель» о взыскании денежных средств на общую сумму 554 530 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СК "АВТОДОР" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО СК "АВТОДОР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОМОПРАВИТЕЛЬ" (ОГРН <***>) 665 436руб. – неосновательного обогащения и 16 309руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева