Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А65-3692/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3692/2019
г. Самара
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу А65-3692/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 994 387,62 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 888 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Зика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" о взыскании суммы задолженности в размере 994 387,62 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 888 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зика» задолженность в размере 994 387, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 888 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КонКор" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был исковое заявление оставить без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Зика» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договоренностью на основании счета от 14.06.2018 №0001082125 ООО «Зика» (далее – истец, поставщик, продавец) передал ООО «Конкор» (далее – ответчик, покупатель) по товарным накладным материал на общую сумму 1 420 553,62 руб.

Гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательство оплатить продукцию в следующем порядке: 30% в предоплату в размере 426 166 руб., остаток – 70% в размере 994 387,62 руб. в срок до 10.07.2018. Предоплата была получена истцом, однако остаток не оплачен до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика от 18.12.2018 №306-КД.

Оставление ответчиком досудебных претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 12.02.2019, то есть в соответствии с установленным законом тридцатидневным сроком.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик передал покупателю согласно счету от 14.06.2018 №0001082125 по товарным накладным материал на общую сумму 1 420 553,62 руб.

Гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательство оплатить продукцию в следующем порядке: 30% в предоплату в размере 426 166 руб., остаток – 70% в размере 994 387,62 руб. в срок до 10.07.2018. (л.д. 9)

Покупатель оплатил только 30% от выставленной суммы, следовательно, задолженность составляет 994 387,62 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик несет процессуальный риск, вследствие непредставления суду контраргументов, доводов, опровергающих позицию истца.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия №306-КД от 18.12.2018 с доказательством направления письма в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что претензия ответчику была направлена по адресу его местонахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Ответчик осведомлен о претензиях, предъявляемых ему ООО "Зика".

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По состоянию на дату вынесения решения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

Оставление судом первой инстанции иска ООО "Зика" без рассмотрения не только привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создало препятствия истцу для защиты своих прав, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу А65-3692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова