Постановление от 4 февраля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1194/2017
г. Красноярск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2018 года по делу № А33-1194/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 16.11.2016 №380-1896 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3245704934416000043.

Определением от 07.03.2017 арбитражным судом к производству принято исковое заявление общества к учреждению о взыскании 3 723 399 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.07.2016 №3245704934416000043 (с учетом уменьшения размера исковых требований от 23.05.2018).

Определением от 15.06.2017 по делу А33-3886/2017 удовлетворено ходатайство учреждения об объединении дел № А33-1194/2017 и № А33-3886/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-1194/2017.

Общество платежными поручениями от 09.08.2017 № 360, от 17.08.2017 № 375 перечислило на депозит суда денежные средства в сумме 100 000 рублей для проведения экспертизы.

Определением суда от 18.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Определением от 10.10.2017 произведена замена экспертной организации, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО1.

В материалы дела 15.02.2018 поступило экспертное заключение, стоимость проведения экспертизы составила 100 000 рублей.

От Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» 15.05.2018 в материалы дела поступили пояснения, в которых указано на прекращение с 01.05.2018 трудовых отношений между Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» и экспертом ФИО1, проводившим судебную экспертизу.

От ФИО1 19.06.2016 в материалы дела поступило заявление о выплате стоимости экспертизы в сумме 100 000 рублей по реквизитам указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года ФИО1 выплачено 100 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» по платежным поручениям от 09.08.2017 № 360, от 17.08.2017 № 375.

Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (далее – экспертная организация) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о выплате Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» 100 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +».

В жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для перечисления денежных средств за проведенную экспертизу лично эксперту, поскольку экспертиза назначена судебным органом экспертному учреждению и поручена эксперту этого учреждения, который осуществлял данную работу в рамках своих должностных обязанностей, за которую получал денежное вознаграждение.

Эксперт ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что проведение судебных экспертиз не относилось к его должностным обязанностям как работника Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу экспертной организации просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, экспертная организация, эксперт ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает приемлемой апелляционную жалобу экспертной организации на определение о выплате вознаграждение за проведение экспертизы, так как данный судебный акт затрагивает права экспертной организации на получение данного вознаграждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления эксперта и перечисления ему вознаграждения за проведенную экспертизу.

При этом следует учитывать, что определением от 10.10.2017 произведена замена экспертной организации, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата», а конкретно эксперту ФИО1, находившемуся с указанной организацией в трудовых отношениях.

Кроме того, из текста экспертного заключения следует, что экспертиза выполнена экспертом экспертной организации, экспертное заключение направлено в арбитражный суд сопроводительным письмом от 09.02.2018 №02-12/123 исполнительного директора Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО2, к экспертному заключению приложен счет за проведение экспертизы, выставленный Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Таким образом, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту экспертной организации, экспертиза была проведена экспертом, находящимся в трудовых отношениях с экспертной организацией, поэтому вознаграждение за экспертизу подлежало выплате экспертной организации.

При установленных обстоятельствах поручения судебной экспертизы и ее проведения экспертом экспертной организации суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы эксперта о том, что выполнение экспертизы не входило в его должностные обязанности как работника экспертной организации и возражения экспертной организации на эти доводы. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае спор между экспертом и экспертной организацией, связанный с определением должностных обязанностей эксперта ФИО1 и его правом на получение вознаграждения от экспертной организации, не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что располагая письмом от 04.05.2018, которым Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» уведомил суд первой инстанции о прекращении с 01.05.2018 трудовых отношений между экспертной организацией и ФИО1, суд первой инстанции не должен был удовлетворять заявление эксперта о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы не экспертной организации, а по указанным экспертом реквизитам банковского счета.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края были перечислены эксперту, требование экспертной организации о перечислении ей денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества, не может быть рассмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выплате вознаграждения эксперту оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года по делу № А33-1194/2017 отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин