Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-33749/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15148/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-33749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Григорьева Н. А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года, принятое судьей Комлевой О. В.

по делу № А60-33749/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – ответчик) поставлять в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 32, горячую воду надлежащего качества, а именно: соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру в точке водоразбора (не ниже 60 град. С).

Впоследствии истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, а именно соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 32. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года (резолютивная часть от 15.08.2018) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, а именно соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 32.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что фактически заявленное истцом требование направлено на констатацию обязанности ресурсоснабжающей организации, предусмотренной статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, само по себе требование соблюдать нормативные предписания не может быть предметом иска, поскольку дополнительных подтверждений законодательно закрепленного предписания не требуется. Реальную защиту своих прав истец может получить не путем понуждения ответчика осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, а путем заявления материального требования о снижении платы за ресурс, основанных на Приложения № 1 к Правилам № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Полагает, что избранный ООО УК «ДЕЗ» способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, не приведет к его восстановлению и защите.

Заявитель жалобы также полагает, что суд не учел доводы ответчика о том, что с учетом положений статьи 16, части 1 статьи 174, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 от 14.08.2001 № 9162/00, при разрешении вопроса о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре; выяснить возможность реального исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим, в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества; о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества. С учетом положений раздела X Правил № 354 истцу в исковом заявлении следовало указать действия, которые должны быть совершены ответчиком. В связи с отсутствием конкретизаций требований в исковом заявлении, ответчик лишен возможности определить способ исполнения судебного акта, что свидетельствует о неисполнимости заявленных требований и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не применены в полной мере нормы ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), в соответствии с которыми в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды средние уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества горячей воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и организацию, осуществляющую) горячее водоснабжение.

При принятии решения, суд также не учел отсутствие надлежащих для удовлетворения требований доказательств, а также наличие противоречащих действительности фактических обстоятельств дела, а именно: отсутствие по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова 32 общедомового прибора учета (ОДПУ), показания которого подтверждали бы факт поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества по температурному режиму. Представленные истцом в качестве доказательства занижения температуры горячей воды односторонние акты проверки качества коммунальной услуги горячего водоснабжения не могут являться надлежащим доказательством.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принял во внимание необходимость рассмотрения вопроса проведения судебной технической экспертизы для установления причин ненадлежащего качества ГВС.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2018 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 32.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 № Т86076-ГВ, по условиям которого ответчик (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения для объектов абонента, расположенных в Красногорском районе города Каменск - Уральского установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора).

Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, и приобретает горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услугой горячего водоснабжения, а также приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества.

ООО «УК «Теплокомплекс» обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 находится: для домов без ОДПУ на внешней стене жилых домов; для домов с ОДПУ в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем, как установлено судом, в дом по ул. Суворова 32 ООО «УК «Теплокомплекс» в период с июня 2017 года поставляло горячее водоснабжение (далее - ГВС) ненадлежащего качества по температурному параметру (с температурой ниже 60 °С), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура).

Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 542 ГК РФ, и исходил из того, что ООО «УК «Теплокомплекс» обязано поставить горячую воду надлежащего качества, поскольку отклонение от состава и свойств горячей воды от требований законодательством РФ о техническом регулировании не допускается, ответчик, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности возложена на ответчика, являющегося организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что в спорный период температура поставляемой обществом «УК «Теплокомплекс» в спорный многоквартирный дом горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Факт занижения температуры горячей воды на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 32, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки качества коммунальной услуги горячего водоснабжения от 16.06.2017, от 10.11.2017, от 22.12.2017, от 21.01.2018, от 26.02.2018, от 22.03.2018, от 13.04.2018, от 11.05.2018, от 07.06.2018. Часть данных актов подписана представителем ответчика, остальные составлены в отсутствие неявившегося представителя теплоснабжающей организации, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения проверки качества коммунального ресурса.

В отсутствие общедомового прибора учета ГВС, данные акты, в соответствии с которыми замеры температуры горячей воды производились на границе эксплуатационной ответственности сторон, являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого коммунального ресурса.

Кроме того, то обстоятельство, что горячая вода, поставляемая в вышеуказанный жилой дом, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству горячей воды по температурным параметрам, установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Красногорского районного суда города Каменск - Уральского Свердловской области от 16.05.2018 по делу №2- 433/2018.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Автор жалобы полагает, что заявленное истцом требование направлено лишь на констатацию обязанности РСО, предусмотренную статьей 542 ГК РФ и не влечет восстановление нарушенного права и реальной защиты законного интереса истца, поскольку не приводит к устранению некачественной поставки воды и не восстанавливает качество фактически поставленной горячей воды.

Между тем, нормы действующего законодательства возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанность обеспечивать горячей водой потребителей путем эксплуатации централизованных сетей (статья 8, части 1, 2, статьи 13; часть 1 статьи 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; статьи 539, 541, 542, 548 ГК РФ).

Так, частью 1 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Следовательно, именно РСО обязана подавать ГВС надлежащего качества по температуре (не ниже 60°С в точке водоразбора) согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункты 1.2., 1.3, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4.), разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009.

Кроме того, между ООО «УК «Теплокомплекс» и ООО «УК «ДЕЗ» заключен договор на поставку горячего водоснабжения №Т86076-ГВ от 01.07.2015, по условиям которого на РСО возлагается обязанность обеспечивать потребителей горячей водой надлежащего качества (в том числе и по температурному параметру).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в спорный многоквартирный дом заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 32, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг, следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

И напротив, ссылка ответчика на то, что при разрешении вопроса о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре; выяснить возможность реального исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества; о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика могут явиться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, однако, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 174 АПК РФ указание срока исполнения решения суда необходимо для предотвращения злоупотреблений со стороны ответчика на стадии исполнения решения суда, в частности для предотвращения затягивания исполнительного производства.

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный и довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с направлением запроса в экспертную организацию, поскольку, как уже сказано выше, в предмет рассматриваемого спора не входит установление причин ненадлежащего качества ГВС.

Более того, как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-33749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких