Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-26699/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26699/2020
г. Красноярск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюк" (ИНН 7813280445, ОГРН 1177847199254)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2021 года по делу № А33-26699/2020,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»: Кириллова Н.Р., представитель по доверенности от 22.10.2020, диплом серии ВСВ № 1814600, рег.№ 14219 от 22.12.2006, свидетельство о расторжении брака от 05.12.2007, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – истец, ООО «Стройтехникс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рюк» (далее – ответчик, ООО «Рюк») о взыскании задолженности в общей сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в общей сумме 28 245,20 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Рюк» в пользу ООО «Стройтехникс» взыскано 228 245 рублей 20 копеек, в том числе 200 000 рублей основного долга, 28 245 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 565 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом нарушено правило о подсудности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.06.2021. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 года между ООО «Рюк» (арендодатель) и ООО «Стройтехникс» (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 14/11-17.

Согласно пункту 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Арендодателю предусмотренную Договором арендную плату.

Срок аренды начинается с момента подписания Акта приема-передачи Техники в аренду и заканчивается в момент подписания Акта возврата Техники из аренды (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) составляет:

- вибропогружатель МКТ V-35 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, за смену. Продолжительность смены составляет 11 часов. Простои техники по вине Арендатора (отсутствие фронта работ, не подготовленная площадка, отсутствие материалов, крана и т.д.) оплачиваются в полном размере. Простои техники по причине погодных условий, а именно не допустимых температур для работы техники - 20 градусов, оплачиваются арендатором в полном размере сумма компенсации простоя в период транспортировки составляет - 25 000 руб. в день.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата аренды производится авансовыми платежами за каждые 6 (шесть) смен аренды техники на основании выставленного арендодателем счёта, не позднее 2 (Двух) календарных дней до истечения предоплаченного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

а) минимальный срок аренды 6 (шесть) дней в не зависимости от обстоятельств (отсутствие фронта работ, отсутствие материала, отсутствие подъездных путей, ремонт крана, ИГЭ не соответствует проведенным изысканиям по механике грунтов и т.д.)

б) за не правильный подбор оборудования арендодатель ответственности не несет.

Согласно пункту 2.4. договора стоимость транспортировки техники к месту ее использования и обратно составляет 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Оплата производится за счет Арендатора.

В соответствии с УПД № 62 от 30.11.2017 года, № 69 от 15.12.2017 года, выставленных ответчиком (арендодателем), сумма арендной платы составила 1 505 000 руб.

Между тем согласно сменному рапорту количество фактически отработанных смен ответчиком (арендодателем) составляет 20 (каждая по 11 часов), что составляет в общей сумме 1 000 000 рублей (20*50 000= 1 000 000).

Истцом в счет аренды произведены оплаты на общую сумму 1 580 000 руб., в соответствии с платежными поручениями № 1429 от 15.11.2017 года, № 1587 от 08.12.2017 года.

Согласно расчету истца, с учетом фактически отработанных смен на сумму 1 000 000 руб., а также обязанности истца оплатить транспортировку техники к месту ее использования и обратно в сумме 380 000 руб., размер переплаты составляет 200 000 руб.

Претензией от 06.11.2019 № 152/11 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными в общей сумме 28 245,20 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении возникшего спора суды первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата аренды производится авансовыми платежами за каждые 6 (шесть) смен аренды Техники на основании выставленного Арендодателем счёта, не позднее 2 (Двух) календарных дней до истечения предоплаченного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Ответчиком выставлены УПД № 62 от 30.11.2017 года, № 69 от 15.12.2017 года, согласно которым, сумма аренды составляет 1 505 000 руб.

Истцом в счет аренды, а также оплаты транспортировки техники, произведены оплаты на общую сумму 1 580 000 руб., в соответствии с платежными поручениями № 1429 от 15.11.2017 года, № 1587 от 08.12.2017 года.

Как следует из данных сменного рапорта, количество фактически отработанных смен ответчиком (арендодателем) составляет 20 (каждая по 11 часов), что составляет в общей сумме 1 000 000 рублей (20*50 000= 1 000 000).

Согласно расчету истца, с учетом фактически отработанных смен на сумму 1 000 000 руб., а также обязанности истца оплатить транспортировку техники к месту ее использования и обратно в сумме 380 000 руб., размер переплаты по договору составляет 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование начисления арендной платы в размере 1 505 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Разница между фактически уплаченной истцом и подлежащей начислению арендной платы является неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом сменный рапорт не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни суду первой, ни апелляционной инстанций обоснования примененной им методики расчета арендной платы на сумму 1 505 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом без замечаний подписан акт сверки расчетов за период с 01.11.2017-16.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден в совокупности представленными в материалах дела доказательствами, указанными выше.

Следует также отметить, что само по себе подписание акта сверки взаимных расчетов применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не отменяет обязанности ответчика по доказыванию обстоятельств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт осуществленного платежа с учетом направленного в адрес ответчика УДП не исключает необходимости оценки судом первичных документов, подтверждающих наличие обязательств, с целью установления эквивалентности в произведенных имущественных предоставлениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения на сумму 1 505 000 рублей, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал на то, что к ответчику, неосновательно получившему от истца сумму в размере 200 000 руб., подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено возвращение истцу суммы неосновательного обогащения, постольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком заявлен довод о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности.

Исследовав указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора от 14.11.2017 № 14/11-17 установлено, что все споры по данному договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, то есть сторонами определена договорная подсудность.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, либо недействительности имеющегося в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции доводы о подсудности настоящего заявления другому суду не заявлялись, с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга ответчик, извещенный о предъявлении к нему требования в рамках настоящего спор, не обращался.

Применительно к пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы о нарушении правил о подсудности могут служить основанием для отмены судебного акта только в том случае, если сторона по спору заявляла о необходимости передачи дела на рассмотрение дела другому суду, либо не имела возможности заявить об этом по причинам, связанным с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив положения 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о согласовании договорной подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-26699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская