Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А51-3910/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3910/2020
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7390/2023

на определение от 18.10.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и ФИО2

по делу № А51-3910/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Нэфисбиопродукт»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ММК»

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ММК»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.11.2023 сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (далее – ООО «ММК», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Нэфис-Биопродукт» (далее – АО «Нэфис-Биопродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.04.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.07.2020 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 16.07.2020 отменено; заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.04.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.02.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 № б/н, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ММК» транспортного средства: LEXUS LX570, VIN <***>, двигатель 3UR 3393699, шасси (рама) <***>, цвет черный. 2018 г.в.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «ММК» определением суда от 10.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением от 18.05.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лидер Инвест» ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 17.07.2023 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки. Апеллянт указал на совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, недоказанности оплаты покупателем полной стоимости автомобиля в сумме 6 999 999 руб., указанной в объявлении о продаже. Считает, что оплата не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, а оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, при ее совершении допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное уменьшение активов должника (конкурсной массы), которое повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника. На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность которых впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества и не погашена (подтверждено реестром требований кредиторов). По мнению апеллянта, целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидного имущества для избежания расчетов с кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

Определениями апелляционного суда от 24.01.2024, 26.02.2024, 26.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 17.06.2024. Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024, 14.06.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- письменное мнение ФИО2 (далее - ответчик, покупатель) на апелляционную жалобу (22.01.2024), покупатель транспортного средства пояснил, что узнал о продаже автомобиля из объявления, размещенного на портале Drom.ru, в котором была указана стоимость автомобиля в размере 6 999 999 руб., данные о номере телефона ФИО7 (лицо, осуществлявшее переговоры о продаже автомобиля). После консультаций с ФИО7 (подтверждено аудиозаписями голосовых сообщений и перепиской в системе WhatsApp) выяснено, что автомобиль предоставлен ООО «ММК» в лизинг компанией «СбербанкЛизинг», оставшаяся сумма последнего лизингового платежа (выкупная стоимость) составляет 2 361 721,39 руб., которые покупатель должен оплатить за продавца в пользу лизинговой компании. Далее ответчик узнал, что 2 361 721,39 руб. являлась остаточной стоимостью автомобиля, отраженной в балансе общества, его продажа по этой стоимости ущерба ни должнику, ни его кредиторам не причинила; кроме того, автомобиль перед продажей был участником ДТП, стоимость его восстановительного ремонта была весьма существенной. В целях оплаты стоимости автомобиля в сумме 6 999 999 руб., ответчиком, помимо уплаты 2 361 721,39 руб., передано 02.03.2020 ФИО7 1 038 300 руб. наличными деньгами, а в счет оплаты оставшейся суммы 3 700 000 руб. ответчик передал 03.03.2020 ФИО7 свой автомобиль Лексус 570 (2014 г.в.). Поскольку ответчик является физическим лицом и при проведении сделки осуществлял контакт с продавцом-физическим лицом (ФИО7), стороны не обязаны были при согласовании условий оплаты сделки обмениваться какими-то специальными документами (договорами, дополнительными соглашениями, актами передачи, товарным накладными, УПД) как юридические лица. Отметил, что покупатель оплатил за автомобиль непосредственно должнику, а также его представителю ФИО7 в общей сложности 6 999 999 руб. (полную стоимость автомобиля, указанную в объявлении о его продаже), ответчик в сделке по приобретению автомобиля действовал добросовестно и разумно, поскольку вел переговоры с лицом, указанным в объявлении о продаже. Сомнений в том, что ФИО7 представляет ООО «ММК» у покупателя не могло быть. В любом случае, ответчик это обстоятельство проверить никак не мог, да и действующим законодательством не предусмотрена его обязанность по проведению такой проверки;

- налоговые декларации ФИО2 за 2019, 2020, 2021 годы, подтверждающие его финансовую возможность приобретения автомобиля (22.02.2023);

- протокол осмотра доказательств: текстовых сообщений (переписки) между ФИО2 и ФИО7; экспедиторская расписка 699М от 02.03.2023 об отправке ФИО2 в пользу ФИО7 автомобиля Лексус в г. Владивосток, приобщенные ФИО2 (25.03.2024);

- ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 (25.04.2024) с информацией о ФИО7;

- копии документов, предоставленные ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2020; чек-ордера от 20.02.2020 (2 штуки); переписка в мессенджере WhatsApp (21.05.2024);

- информация от АО «Сбербанк Лизинг» с приложением договора купли-продажи ОВ/Ф-44592-03-01-ВЫК-01 от 28.02.2020; соглашение от 20.02.2020 о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/Ф-44592-03-01 от 10.09.2018; платежные поручения от 20.02.2020 № 137344 и от 25.02.2020 № 147059 (приобщены 22.05.2024 и 30.05.2024);

- копии нотариально заверенной переписки ФИО2 в мессенджере WhatsApp по факту передачи денежных средств в размере 1 038 300 руб. (14.06.2024);

- ответ УМВД России по Приморскому краю от 10.06.2024 № 49/2367, с приложением сведений о всех собственниках, а также договор купли-продажи от 02.03.2020 транспортного средства Лексус LX570 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (17.06.2024).

Вышеперечисленные документы: отзыв ФИО2, дополнительные документы ФИО2 и информация АО «Сбербанк Лизинг», ответ УМВД России по Приморскому краю приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ММК» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи №б/н транспортного средства: LEXUS ГХ570, VIN <***>, двигатель 3UR 3393699, шасси (рама) JTJHYOOW504283517, цвет черный, 2018 г.в., ПТС 25УУ 551034 от 07.09.2018, государственный регистрационный знак Т1810Е125, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 361 721,39 руб. (в т.ч. НДС).

Апелляционным судом установлено, что изначально по договору лизинга от 10.09.2018 № ОВ/Ф-44592-03-01 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанный должником (лизингополучатель) предмет лизинга: LEXUS ГХ570; стоимость предмета лизинга: 7 121 000 руб.; срок оплаты предмета лизинга: с 20.10.2018 по 20.09.2020.

Во исполнение условий договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело спорное транспортное средство у ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» по цене 7 121 000 руб. с целью предоставления его в лизинг ООО «ММК» (подтверждено договором купли-продажи от 10.09.2018 №ОВ/Ф-44592-03-01-С-01).

В последующем лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 28.02.2020 и передаче права собственности на автомобиль. По условиям соглашения стороны считают договор лизинга досрочно расторгнутым и прекратившим действие с 28.02.2020; цена выкупа при досрочном прекращении действия договора лизинга определена в сумме 2 066 176,39 руб.

Одновременно лизингодатель осуществил продажу спорного транспортного средства должнику; цена автомобиля составила: 2 066 176,39 руб. (подтверждено договором купли-продажи от 28.02.2020 № ОВ/Ф-44592-03-01-ВЫК-01).

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что по договору купли-продажи от 20.02.2020, заключенному между должником и ФИО2, спорное транспортное средство реализовано последнему за 2 361 721,39 руб.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в течение одного года и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2020), при неравноценном встречном исполнении обязательств, в условиях неплатежеспособности должника, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что соответствует признакам подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка (20.02.2020) совершена в течение одного года и в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2020), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как установлено судом выше из заявления конкурсного управляющего, при заключении спорного договора цена транспортного средства составила 2 361 721,39 руб., что, по мнению последнего, очевидно, свидетельствует о неравноценном предоставлении встречного исполнения по сделке, поскольку ООО «ММК» приобрел автомобиль у лизингодателя по цене в сумме 7 121 000 руб.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ФИО2 пояснил, что узнал о продаже автомобиля из объявления, размещенного на портале Drom.ru, в котором указана стоимость автомобиля в размере 6 999 999 руб., данные номера телефона ФИО7 (лицо, осуществляющее переговоры о продаже автомобиля в интересах должника).

Выяснив, что спорный автомобиль предоставлен ООО «ММК» в лизинг, оставшаяся сумма последнего выкупного платежа составляет 2 361 721,39 руб., которые необходимо оплатить лизингодателю, покупатель произвел оплату денежных средств АО «Сбербанк Лизинг» в сумме 295 545,04 руб. и 2 066 176,35 руб. (подтверждено чеками-ордерами от 20.02.2020, ответом АО «Сбербанк Лизинг» от 03.05.2024 № 05АП-7390/2023; копиями платежных поручений от 20.02.2020 № 137344, от 25.022020 № 147059).

Помимо оплаты лизингодателю суммы выкупного платежа ФИО2 передал ФИО7 наличными деньгами 1 038 300 руб.

Факт передачи денежных средств наличными подтвержден протоколами осмотра доказательств от 11.06.2024 №49 АА 0401209 и № 49 АА 0401210, составленными нотариусом г.Магадан ФИО8 в отношении телефона модели iPhone 11 Pro, номер модели: MWC22RU/A, принадлежащего ФИО9 и содержащейся в нем переписке покупателя с ФИО10 и ФИО7

В счет оплаты оставшейся суммы 3 700 000 руб. ответчик 03.03.2020 передал ФИО7 автомобиль Лексус 570 (2014 года выпуска), государственный номерной знак <***>. Факт передачи автомобиля подтвержден договором купли-продажи транспортного средства от 02.03.2020 (предоставлен по запросу апелляционного суда УМВД России по Приморскому краю, ответ от 10.06.2024 №49/2367), экспедиторской распиской 699М от 02.03.2023 об отправке ФИО2 в пользу ФИО7 автомобиля Лексус в г. Владивосток.

Ответчик представил в материалы дела свой экземпляр договора купли-продажи от 02.03.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО7, подтверждающий факт передачи автомобиля Лексус 570 (2014 года выпуска), государственный номерной знак <***>. В пункте 4 указанного договора стороны согласовали условие о том, что транспортное средство стоимостью 3 700 000 руб. передается в счет оплаты транспортного средства LEXUS LX570, VIN <***>.

При этом договор купли продажи от 02.03.2020, представленный УМВД России по Приморскому краю (ответ от 10.06.2024 №49/2367) данного условия не содержит, поскольку исключен сторонами во избежания проблем с регистрацией транспортного средства.

Вышеперечисленные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено. Приведенные факты апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 осуществил оплату за спорный автомобиль в общем размере 7 100 021,39 руб. (2 361 721,39 руб. + 1 038 300 руб. + 3 700 000 руб. = 7 100 021,39 руб.)

Доказательств оплаты по договору в ином размере, на чем настаивает апеллянт, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, приведенный в апелляционной жалобе довод о неравноценном встречном предоставлении ответчиком должнику за спорное имущество денежных средств опровергается материалами дела и отклоняется коллегией как документально неподтвержденный.

Представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020, 2021 годы с отметкой налогового органа свидетельствуют о получении ФИО2 дохода в размере 43 320 992 руб., 43 593 983 руб., 30 045 630 руб. соответственно, что очевидно свидетельствуют о финансовой возможности покупателя произвести оплату в указанном выше размере за спорное имущество. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С целью проверки доводов заявителя о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.05.2023 назначил оценочную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Лидер Инвест» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля LEXUS LX570, 2018 г.в. по состоянию на 20.02.2020.

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 99-141) рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX570, 2018 г.в. по состоянию на дату совершения сделки 20.02.2020 составляет 6 380 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку материалы настоящего дела подтверждают оплату ответчиком последнего выкупного платежа лизингодателю за должника за спорное транспортное средство (2 361 721,39 руб.), передачу наличных денежных средств (1 038 300 руб.) и транспортного средства Лексус 570 2014 года выпуска (3 700 000 руб.) в счет оплаты стоимости за приобретенное транспортное средство, что соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о равноценном встречном предоставлении в результате заключения оспоренной сделки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о недоказанности оплаты покупателем полной стоимости автомобиля, указанной в объявлении о продаже, подлежит отклонению, поскольку указание в договоре купли-продажи цены его реализации в размере 2 361 721,39 руб. и представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения такого договора не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ММК» зарегистрировано 25.06.2008, место нахождения и адрес юридического лица: 690034, <...> ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности «торговля оптовая мясом и мясными продуктами» - код ОКВЭД 46.32, дополнительный вид деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» - код ОКВЭД 46.19.

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Действительно, из материалов настоящего дела, доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ООО ПО «Гермен», ООО «Каменский купец», ПАО Банк «ФК Открытие» и иными кредиторами.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки процедура банкротства в отношении ООО «ММК» не инициировалась, наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего о неисполнении должником обязательств перед кредиторами обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Относительно причинения имущественного вреда правам кредиторов должника коллегия отмечает следующее.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер Инвест» ФИО6 (том 1 л.д. 99-141) рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX570, 2018 г.в. по состоянию на дату совершения сделки 20.02.2020 составляет 6 380 000 руб.

Таким образом, покупатель, предоставив продавцу денежные средства и имущество на общую сумму 7 100 021,39 руб. совершил покупку по рыночной стоимости, существенного кратного расхождения в цене спорного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи не выявлено.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта в указанной части. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения соглашения об отступном не причинено вреда имущественным правам кредиторов является правильным.

Кроме того, одним из необходимых критерием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Сомнения у судебной коллегии относительно заключения соглашения на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между ФИО2 и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, отсутствуют.

ФИО2, заключая спорную сделку, не располагал информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним. Более того, о продаже спорного автомобиля ответчик узнал из информации, размещенной в открытых источниках (на портале Drom.ru).

Конкретных доказательств того, что, заключая соглашение, ФИО2 и ООО «ММК» имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае стороной договора выступило физическое лицо, которое при покупке транспортного средства исходило из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи, в том числе косвенной, не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия резюмирует, что оспариваемый договор заключен и исполнен, автомобиль передан покупателю, проведена регистрация автомобиля на нового собственника (ответ УМВД России по Приморскому краю от 04.03.2022 №14/1205); в материалы дела представлены чеки-ордера, ответ АО «Сбербанк Лизинг»; копии платежных поручений, протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом; договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2020, экспедиторская расписка 699М от 02.03.2023, всего покупатель в счет оплаты за спорное транспортное средство оплатил денежными средствами (наличным и безналичным способом) и предал имущества на общую сумму 7 100 021,39 руб., денежные средства и имущество приняты покупателем, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе самим управляющим не опровергнуты, о фальсификации вышеперечисленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ никем из участвующих в деле лиц не заявлено. В этой связи, учитывая совершение сделки между независимыми участниками гражданского оборота, оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за транспортное средство рыночной стоимости, у апелляционного суда не имеется.

Применительно к изложенному, принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между должником и физическим лицом, не заинтересованными между собой, последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной оплату ФИО2 рыночной стоимости автомобиля, полученного по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, а ссылка конкурсного управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия обстоятельств для признания соглашения об отступном недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом предоставления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ММК» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «ММК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-3910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.П. Засорин