Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А50-565/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3822/2023-ГК
г. Пермь
29 мая 2023 года
Дело № А50-565/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица, ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.04.2023,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2023 года

по делу № А50-565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***> ИНН5905283668) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

третье лицо: ФИО4,

об обязании передать техническую документацию,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «УК «Профи-Дом») об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятое по делу решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить и исковые требования удовлетворить, указывая на доказанность возможности восстановления проектной документации, а именно письма ИП ФИО6 от 24.06.2022 и ссылаясь на положения действующей с 26.09.200158 редакции пункта 21 Правил № 416. Отсутствие или утрата испрашиваемой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо направили отзывы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просят оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания от 16.12.2020) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был расторгнут договор управления с управляющей компанией с ответчиком и заключен с истцом.

22.01.2021 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вышеуказанный дом внесен в реестр Пермского края и закреплен за истцом.

Таким образом, до 01.02.2021 указанным многоквартирным домом управлял ответчик.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу ,№ А50-38295/2019 общество «Профи-Дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества «Профи-Дом» являлась ФИО4.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник обязан передать ее истцу, а при ее отсутствии – восстановить за свой счет и передать истцу.

Невыполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 № Ф04-11721/14 по делу № А45853/2014).

По смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Конкретный состав подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Кроме того, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрен перечень технической документации долговременного хранения.

Нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии – восстановить за свой счет и передать кредитору.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934.

Согласно представленному в материалы дела ответу государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края» № 5444 от 11.05.2022 на запрос ответчика следует, что проектная и исполнительная документация на многоквартирный жилой дом 1993 года постройки по адресу: <...>, в ГКБУ «Государственный архив Пермского края «отсутствует, в связи с чем, испрашиваемые документы предоставить не представляется возможным.

Также согласно представленному в материалы дела ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № И-59-22-01-38-808 от 19.05.2022 на запрос Хаджиевой ПА.Д. следует, что информации о возможном месте нахождения проектной и исполнительной документации на многоквартирный дом по пр. Декабристов 12-а Департамент не располагает.

Кроме того, согласно ответу ООО «СК «ГарантСтрой» от 12.08.2022 на запрос ответчика следует, что на запрос о возможности восстановления технической документации на дом, расположенный по адресу: <...>, сообщено следующее.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, годом постройки дома является 1994 год. Организация, выполнявшая работы по застройке территории, не известна.

На момент строительства многоквартирного дома документация, на основании которой возможно восстановление проектной и исполнительной документации (проекты узлов учета инженерных коммуникаций, рабочие чертежи, журналы работ, акты приемки выполненных работ и т.д.), не передавалась в органы местного самоуправления и не подлежала длительному хранению застройщиком, подрядными организациями.

Таким образом, восстановление проектной документации (в том числе, проектов на узлы учета инженерных коммуникаций), исполнительной документации (в том числе, рабочих чертежей, журналов работ) на дом, расположенный по адресу: <...>, в настоящее время невозможно.

Сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, указанные в техническом паспорте многоквартирного дома, недостаточны для полноценного восстановления требуемой технической документации. Техническая документация также не может быть восстановлена на основе наружного обследования многоквартирного дома, не позволяющего установить скрытые работы (т.д. 1, л.д. 146, поступило 24.08.2022 через «мой Арбитр»).

В ответ на запрос суда ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» 16.09.2022 поступили копии инвентарного дела на домовладение по адресу: <...> поступили копии инвентарных дел на здание лит.А и здание лит.А1.

Согласно инвентарному делу на здание лит.А1 - это двух этажное здание 1994 года постройки, площадью 408,7 кв.м (отопление на газу) – здание библиотеки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2022 № 59-1/01-26/2022-280 собственников являлось муниципальное образование «город Пермь». Ранее право было зарегистрировано (дата записи 09.04.1999) за ОАО «Пермэнерго» - Регистрационное удостоверение № 21-1-34 от 05.02.1998, распоряжение областного комитета по управлению имуществом № 742-р от 30.12.1997, решение исполнительного комитета народных депутатов от 20.09.1990 № 642, постановление администрации г. Перми № 1143 от 05.07.1994.

Приказом № 372 от 10.04.2008 департамента имущественных отношений администрации г. Перми прекращено право оперативного управления МУ «ОЭС и ОНМФ» г. Перми на нежилые помещения по пр. Декабристов, 12а, и закреплено на праве оперативного управления за МУК «Объединение муниципальных библиотек».

Согласно регистрационному удостоверению раннее здание библиотеки находилось на балансе ОАО «Пермэнерго» на основании решения ГИКа «642 от 20.09.1990. В последующем согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области № 742р объект жилого фонда был передан в муниципальную собственностью.

Согласно инвентарному делу строительство здания осуществлялось генеральным подрядчиком ФИО7 «Пермэнерго» и субподрядными организациями. Проектно-сметная документация на строительство разработана Уралагропромспецпроект г. Пермь и утверждена АО «Пермэнерго».

Вышеуказанное здание являлось пристроем к жилому дому № 12а.

Согласно инвентарному делу на здание Лит.А. - пятиэтажное здание, год постройки 1993, серии типовой.

Согласно справке БТИ № 24-1-15150 от 24.01.2002, выданной Пермской ТЭЦ № 9 АО «Пермэнерго №, часть домовладения № 12а по пр. Декабристов зарегистрирована в бюро технической инвентаризации г. Перми на праве федеральной собственности за ОАО «Пермэнерго (балансодержатель).

В последующем согласно постановлению Главы администрации г. Перми № 1446 от 06.05.2002 данное здание передано в муниципальную собственность.

Генподрядчик и разработчик проектной документации совпадают с теми, которые ранее указаны в отношении здания Лит.А1.

Доказательств того, что ответчику передавалась проектная и исполнительная документация от муниципального образования г. Пермь в материалы не представлено.

Кроме того, на запрос суда в адрес ТЭЦ -9 ПАО «Т плюс» Пермская ТЭЦ, и АО «Пермэнерго» (ОАО «МРСК Урала») – как правопреемников поступили ответы, что исполнительная и проектная документация у вышеназванных организаций отсутствует.

Таким образом, ответчик испрашиваемой документации от строительной организации МКД не принимал, предыдущей управляющей организацией проектная документация также не передавалась. Спорный дом построен в 1993 году, то есть 29 лет назад, сведения о наличии испрашиваемой документации у правопреемника застройщика указанного дома отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, исполнимость решения.

Поступившие выше ответы на неоднократные запросы суда в адрес компетентных органов и организаций свидетельствуют о невозможности исполнить заявленные истцом требования о предоставлении испрашиваемых документов.

Более того, как указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку истребуемая техническая документация арбитражному управляющему не передавалась, постольку арбитражный управляющий предпринял все возможные меры для истребования таких документов у бывшего руководителя общества «УК «Профи-Дом» ФИО4

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № А50-38295/2019 в истребовании технической документации отказано по причине ее отсутствия у бывшего руководителя общества.

В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего, а также третьего лица – ФИО4 в адрес ресурсоснабжающих организаций и государственный органов на предмет истребуемой технической документации.

С учетом вышеуказанного определения суда от 07.06.2022 по делу № А50-38295/2019, представленных в материалы дела актов приема-передачи технической документации в адрес истца, пояснений конкурсного управляющего об отсутствии у него какой-либо иной документации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что иные документы передать невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик при установленных обстоятельствах не удерживает испрашиваемую техническую документацию, все имеющие и запрашиваемые документы переданы истцу.

Более того, следует учитывать, что ответчик в настоящее время не обладает статусом управляющей компании и в отсутствие полномочий не сможет восстановить истребуемую документацию по спорному МКД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные требования истца не могут быть удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив недоказанность факта передачи ответчику истребуемой документации от предыдущих управляющих организаций и ее фактическое нахождение у ответчика, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии объективной возможности исполнения обязательства по ее передаче истцу и отсутствии правовых оснований для восстановления документации за счет ответчика. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу всей имеющейся у ответчика документации истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 по делу № А04-2984/2020 не опровергает правильность обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил из оценки исполнимости/неисполнимости судебного акта. В приводимом истцом определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 по делу № А04-2984/2020 также указано, что требования подлежат отклонению, если суд установит объективную невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка истца на письмо ИП ФИО6 также признается несостоятельной, учитывая, что указанное письмо следует расценивать как коммерческое предложение по разработке проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Составление проектной документации в отношении МКД 1993 года постройки по действующим требованиям 2008 года, очевидно, не будет соответствовать реальному проекту 1993 года. Обратное истцом не доказано. Объективная возможность установить скрытые работы на МКД, предусмотренные проектом, также отсутствует. ООО «СК ГарантСтрой» в рассматриваемом случае обоснованно указано, что без исполнительной документации на данном МКД проект восстановить невозможно (не зная перечень скрытых работ, наружно их установить невозможно). Коммерческое предложение не содержит данных о восстановлении исполнительной документации (какие работы выполнены при строительстве в 1993 году). Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии объективной возможности восстановления испрашиваемой проектной документации. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и довод о недоказанности отсутствия у ответчика технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют под собой обоснования, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу № А50-565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких




С.А. Яринский