Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А72-15885/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

13.09.2021 Дело № А72-15885/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021 года, решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 (г.Ульяновск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»

к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 (г.Ульяновск)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»

при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва); ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва); ФИО2, представлен паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО6, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в размере 3 652 361 руб. 08 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК».

Определением от 09.04.2021 по делу была произведена замена судьи Каргиной Е.Е. на судью Карсункина С.А.

14.07.2021 от истца поступило через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 (г.Ульяновск) убытки в размере 2 000 615 руб. 75 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

30.08.2021 от ответчика поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об истребовании доказательств по делу у налогового органа, а именно истребовать у ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сведения и документы о «наделении полномочиями ФИО3, о сроке истечения полномочий.

При этом представитель ответчика в ходатайстве ссылается на вступившие в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области, из которых усматривается период на который ФИО3 был избран директором ООО «Союз ВК», в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 06.09.2021г. на 14 час. 30 мин.

06.09.2021 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Предметом иска является требование участника общества ФИО2, предъявленное в интересах ООО «Союз ВК», о взыскании с директора общества ФИО3 убытков, причиненных обществу «Союз ВК».

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Следовательно, ООО «Союз ВК» не является по настоящему делу третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» с долей 50 % уставного капитала. Вторым соучредителем ООО «Союз ВК» с долей 50% является ФИО2

Так же ФИО3 является директором ООО «Союз ВК»

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 по делу №А72-9518/2016 22.11.2010 общим собранием участников ООО «Союз ВК» был выбран исполнительный орган – директор ФИО3 на срок до 22.11.2015 (протокол общего собрания участников от 22.11.2010).

Также в материалы настоящего дела №А72-15885/2020 представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 22.11.2010 г. о продлении полномочий директора ООО «Союз» ВК ФИО3 на срок до 22.11.2015 г.

Доказательств принятия общим собраний участников решений о продлении полномочий ответчика на новый срок не представлено.

Как указывает истец в иске, из выписки с расчетного счета ООО «Союз ВК», представленной в материалы дела А72-8010/2019 ПАО «ВТБ БАНК» следует, что в период с 01.01.2017 по 01.07.2019 Ответчик, фактически исполняя обязанности директора ООО «Союз ВК», начислил себе заработную плату в размере 2 444 931 руб. 00 коп.

По мнению истца, ФИО3 не обладал полномочиями по принятию решения об установлении и увеличении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия работодателя.

Ответчик имеет право на вознаграждение за фактическое исполнение обязанностей директора ООО «Союз ВК», однако размер заработной платы, как указано Истцом, не может устанавливаться ФИО3 самостоятельно и принятие решения по указанному вопросу относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «Союз ВК».

Исходя из предоставленных ИФНС России по Ленинскому району сведений величина дохода ответчика как работника ООО «Союз ВК» за 2017 г. составляет 59285 руб. 71 коп.

На основе указанных сведений, истец исходит из величины заработной платы ответчика за 2016 -2017 г. 4940 руб. в месяц (59285,71 / 12).

Сведений об ином размере заработной платы по состоянию на момент истечении полномочий ответчик не представил.

Также налоговым органом представлены сведения о доходе ответчика по ООО «Союз ВК» за 2018 г. в сумме 212 000 руб. 00коп., за 2019 г. в сумме 504 000 руб. 00 коп., за 2020 г. 238500 руб. 00 коп.

Также УФССП России по Ульяновской области в материалы дела представлена из материалов исполнительного производства справка о доходах ФИО3 по налоговому агенту ООО «Союз ВК» за 9 месяцев 2020 г., исходя из которой сумма ежемесячного дохода, начиная с апреля 2020 г. составляет 12 500 руб. 00 коп.

На основе указанных сведений истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки в сумме 972 005 руб. в связи с излишне выплаченной ответчику заработной платой за период с 2018 по июнь 2021.

Также в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика подлежащие начислению на заработную плату страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, на пенсионное, исходя из ставок, установленных Налоговым Кодексом. По расчету истца размер подлежащих начислению и уплате страховых взносов с суммы 972 005 руб. составляет 291 601 руб. Итого общая сумма причиненных убытков в идее излишне выплаченных сумм согласно расчету по уточнению исковых требований составляет 1 263 606 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в суме 737 009 руб. 75 коп. (по состоянию на 08.07.2021 г.) – судебная неустойка взысканная с общества по делу №А72-17875/2016.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз ВК» убытки в сумме 2 000 615,75 руб.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. В частности, указывает на то, что информация о размере заработной платы директора общества не может следовать из выписки с расчетного счета. Заработная плата в обществе выплачивается наличными денежными средствами через кассу. Фонд заработной платы в обществе, с которого исчисляются и уплачиваются налоги, включает не только оплату труда директора. Расчетная ведомость отражает информацию о начисленной и выплаченной заработной плате работника в конкретном расчетном периоде.

Также ответчик в доводах отзыва пояснил, что требование о возмещении убытков от взыскания с общества судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 уже было предметом судебного рассмотрения в деле А72-17065/2018. Расчет суммы убытков по данному основанию отсутствует. Директором указанные убытки обществу компенсированы.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Трудовой договор с ФИО3 в дело не представлен.

Однако отсутствие письменного трудового договора не означает отсутствие трудовых отношений (статья 61 Трудового кодекса РФ), равно как не означает, что ФИО3 ни директор общества.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 по делу №А72-9518/2016 и протокола общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 22.11.2010 г. полномочия директора ООО «Союз» ВК ФИО3 были продлены на срок до 22.11.2015 г.

Вопрос о продлении полномочий единоличного исполнительного органа после указанной даты участниками общества не решался, трудовой договор между ООО «Союз ВК» и ФИО3 не заключался.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При этом из положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Из Закона № 14-ФЗ не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как указано в статье 61 Трудового кодека РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодека РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемой ситуации, учитывая указанные выше положения корпоративного и трудового законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа общества после истечения срока полномочий ФИО3 в качестве директора общества, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса РФ. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ следует, что любые денежные выплаты директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице участников общества.

Согласно сведений налогового органа общая сумма дохода директора за 2017 г. составляет 59285,71 руб., то есть величина ежемесячного дохода (заработной платы) составляет 59285/12=4940 руб.; за 2018 г. доход составляет 212 000 руб., то есть величина ежемесячного дохода (заработной платы) составляет 212 000/12= 17 666 руб.; за 2019 доход составляет 504 000 руб., то есть величина ежемесячного дохода (заработной платы) составляет 504 000/12= 42 000 руб. Согласно справки о доходах ФИО3 по налоговому агенту ООО «Союз ВК» за 2020 год ежемесячный доход за январь-март 2020 г. составляет 42 000 руб., за период с апреля по сентябрь 2020 – 12 500 руб.

Доказательств иного размера заработной платы по состоянию на 2017 г., либо оснований для увеличения размера заработной платы, либо обоснованности ее получения в размере фактических выплат ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, действия ФИО3 по самостоятельному увеличению самому себе заработной платы при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении такой сделки, в отсутствие соблюдения соответствующего порядка одобрения, являются неправомерными. Правовые основания для индексации и повышения заработной платы с 2018 года у директора не имелись.

Суд также исходит из того, что в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд принимает во внимание, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, затрудняющий принятие решений в обществе, в том числе, о продлении полномочий директора или избрании нового директора.

Тем не менее, суд учитывает, что в такой ситуации директор общества не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при решении вопроса об увеличении себе заработной платы (не обратился к участникам общества о созыве собрания участников общества, не поставил перед ними указанный вопрос с документальным и экономическим обоснованием, равно как и не известил участников общества о самостоятельном изменении заработной платы, то есть скрыл указанную информацию).

Не обосновал разумность своих действий ответчик и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, ФИО3 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора, скрывал информацию о совершенных им сделках от истца как участника юридического лица, совершил сделки без требующегося в силу законодательства одобрения общего собрания, заведомо зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд исходит из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

В такой ситуации, учитывая, что ФИО3 как директор ООО «Союз ВК» не был наделен правом индексации заработной платы, соответствующего решения участники общества не принимали, уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств противоречит интересам общества, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 № Ф06-48543/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 № Ф03-1775/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А19-28455/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 № Ф04-5970/2019, Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по делу № А40-176444/15).

Применительно к размеру убытков суд учитывает следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

На основе представленных в материалы дела доказательств истцом произведен расчет убытков, который изложен в заявлении об уточнении исковых требований. Указанный расчет согласуется со сведениями, представленными налоговым органом и службой судебных приставов.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, сумма убытка в размере 972 005 руб. а также взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование по ставкам, установленным НК РФ, в сумме 291 601 руб. 00 коп. составит обоснованный и документально подтвержденный размер убытков для общества в общей сумме 1 263 606 руб. 00 коп.

Применительно к размеру убытков в сумме 737 009,75 руб. судом установлено следующее.

Указанная сумма является общей суммой денежного взыскания по состоянию на 08.07.2021 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17875/2016, что подтверждается сообщением службы судебных приставов (указывает остаток задолженности по исполнительному производству в размере 772009,75 руб.), и сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-17875/2016 установлен факт нарушения обществом в лице его исполнительного органа (ответчик по настоящему делу) права участника общества ФИО2 на информацию о деятельности общества; определением суда от 26.07.2018 за неисполнение решения суда в установленный срок по делу № А72-17875/2016 ООО «Союз ВК» обязано уплатить участнику общества ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Из письма ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.07.2021г. следует, что за период с 24.10.2018 по 08.07.2021 по указанному исполнительному производству с должника Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ВК» было взыскано 306990,25 руб. На 08.07.2021 общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 772 009,75 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае истец связывает возникновение на стороне общества убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статьи 53.1 ГК РФ, с тем, что ответчик, действуя от имени общества, уклонился от предоставления по запросу истца как одного из его участников информации о деятельности общества, а впоследствии допустил просрочку в исполнении судебного решения, которым правомерность требований истца была установлена.

Истец, как один из участников общества, имеет право знакомиться с документами общества.

Ответчик является директором общества и обладает полномочиями по распоряжению находящимся в собственности общества имуществом и документами.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму взысканной неустойки.

При этом ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом № 14-ФЗ и уставом общества, им были приняты.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия директора ФИО3 могли исключить взыскание с ООО «Союз ВК» судебной неустойки, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества, при уклонении от исполнения указанных требований действующего законодательства, повлекших взыскание с ООО «Союз ВК» денежных средств в размере 737 009,75 руб., что следует квалифицировать как несение обществом убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что причинение убытков по указанному основанию, по сути, им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемый «Заимодавец» и Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК», именуемое «Заемщик» заключили Договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., при этом Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в порядке и сроки, определенные настоящим договором (18.12.2019).

В обоснование меньшей величины убытков по указанному основанию ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 28.07.2021, заключенное между ИП ФИО3 (Сторона-1) и ООО «Союз ВК» (Сторона-2) о нижеследующем.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований в целях урегулирования взаимных расчетов Стороны подтверждают размер встречных взаимных однородных требований, а именно обязательства «Стороны 1» перед «Стороной 2» в размере 737 009,75 руб. по исполнительному листу от 12.10.2018 г. № ФС 027046546, выданному Арбитражным судом Ульяновской области за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72-17875/2016 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

Обязательство «Стороны 2» перед «Стороной 1» в размере 589 465, 76 руб. по Договору займа № б/н от 18.12.2018 г. (500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 89 465,76 руб. – сумма процентов). Срок исполнения обязательства 18 декабря 2019 г.

Стороны пришли к соглашению, что размер погашаемых взаимных обязательств составляет 589 465,76 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2021г. к Соглашению о зачете взаимных требований от 28.07.2021г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер погашаемых взаимных обязательств составляет 364 455 руб. 98 коп.

Дополнительное соглашение составлено с учетом возврата части займа до его заключения (150 000 руб.) и начисления процентов за пользование займом после фактического перечисления заимодавцем денежных средств в счет предоставления займом.

По мнению ответчика, требования, зачтенные соглашением от 28.07.2021 г., являются встречными (с участием одних и тех же лиц), однородными (денежные, предмет требований определен одними и теми же родовыми признаками), а также способными к исполнению (установленный в обязательстве срок исполнения наступил).

Таким образом, ответчиком, по сути, не оспаривается наличие у него обязательств по возмещению убытков обществу в связи со взысканием судебной неустойки.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Представители истца оспаривают правомерность заключения соглашения о зачете. Указывают, что стороной зачета может быть ФИО3 как физическое лицо и директор общества, а стороной договора займа и соглашения о зачете встречных взаимных требований является индивидуальный предприниматель ФИО3 Договор займа и соглашение о зачете носят фиктивный характер, так как сумма займа, перечисленная Обществу больше суммы, предусмотренной договором. Сделка является сделкой с заинтересованностью.

Указанные доводы отклоняются судом.

Имущественная сфера лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не разделяется на имущественную сферу отдельно физического лица и имущественную сферу индивидуального предпринимателя.

Превышение суммы займа по сравнению с договором (512 000 руб. вместо 500 000 руб.) согласовано сторонами договора займа в дополнительном соглашении №1 к соглашению о зачете взаимных требований при расчете основного долга и процентов за пользование займом (строка 9 расчета).

Сделка с заинтересованностью, как и сделка, нарушающая требования закона, является согласно ст. 45 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 168 ГК РФ оспоримой сделкой.

Указанные сделки истцом не оспорены. Других оснований и доказательств, по которым сделки являются недействительными, не приведено.

Доказательств мнимости договора займа, соглашения о зачете не представлено. Сумма займа перечислялась заемщику и частично им возвращалась заимодавцу до начала рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с учетом соглашения о зачете и дополнительного соглашения к нему размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу общества составляет 1 263 606 + 737 009,75 - 364 455,98 = 1 636 159 руб. 77 коп.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» в лице участника общества ФИО2 1 636 159 руб. 77 коп. – убытки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 989 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» в лице ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 013 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин