Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А09-18760/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Евромаш холдинг» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 по делу № А09-18760/2016 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромаш холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН3245007545) о взыскании 35 685, 36 евро, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евромаш холдинг» (далее - ООО «Евромаш холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» (далее - ООО «ДОЗ», ответчик) о взыскании 35 685, 36 евро, в том числе 33 986,70 евро основного долга по договору поставки №2- 120109-0036 от 12.01.2009 и 1 699,33 евро договорной неустойки за период с 01.10.2015.2015 по 21.11.2016, с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 по делу № А09-18760/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 113).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.3 договора поставки №2-120109-0036 от 12.01.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «Евромаш» (Поставщик) и ОАО «Дятьково-ДОЗ» (правопреемник ООО «Дятьково-ДОЗ») (Покупатель) заключен договор поставки №2-120109-0036, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока настоящего договора поставлять продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, и в сроки, которые согласуются сторонами в спецификациях составляющих неотъемлемую часть договора (п.1.1. договора, л.д. 11).

Покупатель оплачивает товар путем 20 (двадцати) % предоплаты. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней от даты прибытия товара на склад поставщика в г.Москва. Отгрузка товара производится при 100% его оплате. Цена продукции включает ее стоимость, в том числе НДС 18%, затраты по ее передаче покупателю и оформлению необходимой документации, а также все иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, если иное специально не установлено соответствующим условием договора (п.2.1 договора).

Срок поставки и цена продукции согласовывается с покупателем и указывается в спецификациях (п.2.2 договора).

20.12.2013 стороны подписали Приложение №2 к вышеуказанному договору, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику стальные преспрокладки, на общую сумму 63 226,48 евро (л.д. 15).

28.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к Приложению №2 договора №2-120109-0036 от 12.01.2009, которым изменили цену поставляемого товара, увеличив ее до 68 886,46 евро (л.д. 16).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №166 от 03.04.2015, представленной в материалы дела (л.д.17).

Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству полученного товара не предъявил. Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив полученный товар частично, в сумме 34 899,76 евро. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в соответствии со статьей 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

18.05.2016 ООО «Евромаш» за исх.№11-18/05/2016-0036 направило в адрес ООО «Дятьково-ДОЗ» уведомление о подготовке документов в суд о взыскании задолженности в связи с её неоплатой, которая была оставлена последним без исполнения (л.д.21).

19.10.2016 ООО «Евромаш» за исх.№12 повторно направило в адрес ООО «Дятьково-ДОЗ» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.22-24).

16.11.2016 между ООО «Евромаш» (Цедент) и ООО «Евромаш холдинг» (Цессионарий) был заключен договор цессии №01-ЕДЦ, согласно которому цедент переуступает цессионарию право требования к ООО «Дятьково-ДОЗ», на основании договора поставки №2-120109-0036 от 12.01.2009 (л.д.8).

На момент заключения договора размер права требования цедента к должнику составляет 33 986,70 евро (п.1 договора).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования задолженности по договору поставки №2-120109-0036 от 12.01.2009, заключенному между ООО «Евромаш» и ООО «Дятьково-ДОЗ» и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.11.2016 (л.д.24-26), оставленную ответчиком без исполнения. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 33 986, 03 евро подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной с отметками о приеме товара представителем ответчика, подписанной без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования согласованы все существенные условия присущие договорам данного вида (л.д.8-10).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 33 986,70 евро, являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2015 по 21.11.2016 в размере 1 699,30 евро.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты и сроков поставки товара сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы или стоимости непоставленного либо недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не свыше 5% от неоплаченной суммы или стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.10.2015 по 21.11.2016 составляет 1 699,30 евро, с учётом установленного договором ограничения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

В пункте 2 того же Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспариваются ни факт, ни даты получения требований кредитора и его правопреемника.

Судом области верно отмечено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства стороны спор не урегулировали.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом области, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не повлекло бы за собой достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора.

Более того, истец представил в материалы дела претензию исх.№12 от 19.10.2016, направленную цедентом до уступки права в адрес ответчика с требованием об оплате долга по договору поставки. Также представлены доказательства направления указанной претензии (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 N Ф06-19069/2013 по делу N А65-12280/2014.

Кроме этого, оценивая текст уведомления исх.№11-18/05/2016-0036 от 18.05.2016, суд области пришел к верному выводу о том, что данный документ является претензией исходя из его смысла и содержания.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 по делу № А09-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Заикина

Т.В. Бычкова