Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А17-6634/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6634/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу №А17-6634/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – заявитель, ООО УК «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, Инспекция, надзорный орган) от 15.06.2017 № 2-30/3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания надзорного органа. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что из текста оспариваемого предписания не следует вывод о возложении на управляющую организацию обязанности по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома. Указывает, что при проведении проверки надзорным органом не был определен вид восстановительных работ (текущий или капитальный) разрушений фасада дома, несмотря на то, что названное обстоятельство имеет существенное значение для дела; в акте проверки и оспариваемом предписании отсутствуют какие-либо упоминания о том, что выявленные разрушения относятся к текущему или капитальному ремонту. Как поясняет Общество, выводы о необходимости проведения капитального ремонта содержатся в техническом заключении эксперта от 03.07.2017 № 00531/17-ТО. Между тем судом первой инстанции, по мнению заявителя, выводы названного заключения опровергнуты неправомерно. В жалобе заявитель указывает, что Общество обратилось с письменным заявлением о разъяснении технического заключения от 03.07.2017 № 00531/17-ТО и получило ответ от 17.10.2017 № 290 о необходимости устранения выявленных дефектов только в рамках капитального ремонта.

Кроме того управляющая компания поясняет, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании 04.09.2017 принято решение о проведении капитального ремонта фасада жилого дома в 2018 году, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 04.09.2017 №1/17-М.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 12.12.2017 в приобщении дополнительно представленных заявителем доказательств – запроса ООО УК «Маяк» от 17.10.2017 в адрес ООО «АктивПроект», ответа ООО «АктивПроект» от 17.10.2017 № 290, протокола №1/17-М от 04.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <...> Московская, 14 судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО УК «Маяк» находится многоквартирный дом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 11.05.2015 (л.д.92-101).

В период с 09.06.2017 по 15.06.2017 на основании приказа от 07.06.2017 №102 Инспекцией в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 02.06.2017 № вх-5800-019/1-14 (л.д.72-73), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.74-76).

В ходе проведения выездной проверки проверяющим при визуальном обследовании многоквартирного жилого дома № 14 по улице 1-я Московская города Шуя Ивановской области установлены местные разрушения штукатурки, окрасочного слоев фасада второго и третьего подъездов многоквартирного дома (квартиры № 11, 13, 20) с 1-го по 3-й этажи; выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, сколы и выпадение отдельных кирпичей в кирпичной кладке несущих стен многоквартирного дома.

Ответчиком установлено, что жители указанного многоквартирного дома обращались в управляющую компанию с заявлением от 23.03.2017 по вопросу ремонта фасада жилого дома.

Выявленные недостатки в содержании жилого дома квалифицированы надзорным органом как нарушение управляющей организацией требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 № 416, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.2017 № 2-69/3 с приложением фотоматериалов (л.д.15-21).

15.06.2017 ООО УК «Маяк» выдано предписание № 2-30/3, обязывающее в установленный срок устранить местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада многоквартирного дома, а также разрушения в кирпичной кладке стен жилого дома.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 11.05.2015 ООО УК «Маяк» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По условиям пунктов 2.1, 3.1 названного договора управления Общество обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В пункте 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как правомерно указано судом первой инстанции, Общество, обслуживая указанный в договоре управления от 11.05.2015 жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния фасада рассматриваемого жилого дома (местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада 2-го и 3-го подъездов дома (квартиры №11,13,20) с 1-го по 3-й этажи; выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки; сколы и выпадение отдельных кирпичей в кирпичной кладке несущих стен) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании надзорного органа от 15.06.2017 № 2-30/3, не оспаривается.

Согласно акту проверки и оспариваемому предписанию Службы Обществом допущено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил №170.

В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2 Правил № 170).

Согласно пункту 4.2.3.3 Правил № 170 поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Приложением № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 2 названного перечня к таким работам относятся в отношении стен и фасадов: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3 Минимального перечня перечислен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе отнесены работы по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, следует признать, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками надзорного органа местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада 2-го и 3-го подъездов дома (квартиры №11,13,20) с 1-го по 3-й этажи; выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки; сколы и выпадение отдельных кирпичей в кирпичной кладке несущих стен, свидетельствуют о несоблюдении Обществом обязательных требований, регламентированных изложенными выше нормативными актами.

Доводы заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий на управляющую организацию не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону. Соответственно, указание Общества на принятие собственниками помещений жилого дома в сентябре 2017 года решения о проведении в 2018 году капитального ремонта фасада жилого дома не опровергает законность вынесенного предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи (15.06.2017). На момент выдачи предписания какие-либо решения собственников по поводу выполнения спорных работ приняты не были.

При этом данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Представленное заявителем техническое заключение по результатам обследования от 03.07.2017 № 00531/17-ТО являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, оснований для опровержения которой, вопреки позиции Общества, апелляционный суд не усматривает. Последующее разъяснение содержания технического заключения правомерность изложенных выводов суда не опровергает.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

С учетом изложенного, предписание Службы на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля. При этом возложение на Общество обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу № А17-6634/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу №А17-6634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1