Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А74-2291/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2291/2010
г. Красноярск
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» Котнякова Николая Николаевича - Рябова Д.А - представителя по доверенности от 09.01.2017;

от арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 03.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» Котнякова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года по делу №А74-2291/2010, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Каспирович Е.В.,



установил:

открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (ОГРН 1021900675708, ИНН 1902002907, далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим обществом утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим обществом утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим обществом утверждён Юнгейм Е.Е.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 конкурсным управляющим утверждён Котняков Н.Н.

В арбитражный суд 08.12.2016 поступила жалоба арбитражного управляющего Костюк Т.Н., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Котнякова Н.Н., выразившемся в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.01.2017.

В арбитражный суд 16.12.2016 поступила жалоба Ланцова Д.С., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Котнякова Н.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, отстранить конкурсного управляющего Котнякова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке ее обоснованности назначено на 19.01.2017.

Определением арбитражного суда 16.01.2017 жалобы арбитражного управляющего Костюк Т.Н. и Ланцова Д.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2017 удовлетворены жалобы Костюк Тамары Николаевны и Ланцова Дмитрия Сергеевича в части. Признано незаконным действие конкурсного управляющего Котнякова Николая Николаевича, выразившиеся в нарушении статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части не возврата задатка на участие в торгах в размере 314000 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении жалоб. Отказано в удовлетворении требования об отстранении Котнякова Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» Котняков Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и части удовлетворении жалоб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что для возврата задатка (проведения зачета) пропущен срок исковой давности. Обязанность и ответственность по возврату задатка лежит на Костюк Т.Н., поскольку, она в тот период исполняла обязанности конкурсного управляющего, распоряжалась денежными средствами должника, осуществляла расчеты по текущим платежам и в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве не возвращала задаток на протяжении длительного времени - с 31.08.2012 по 12.04.2013. По мнению конкурсного управляющего письмо Юнгейма Е.Е. в ответ на письмо ООО «Витра» от 28.10.2015 изготовлено в ноябре 2016 года, то есть через год после освобождения Юнгейма Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанном письме отсутствуют исходящий номер и дата, а также печать. Кроме того, до момента предъявления исполнительного листа о взыскании с Костюк Т.Н. убытков к конкурсному управляющему Котнякову Н.Н. общество с ограниченной ответственностью «Витра» с требованием о возврате задатка, либо о его учете в составе текущих платежей не обращалось.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Костюк Т.Н. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.05.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» Котнякова Николая Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Представитель арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В качестве основания жалобы Ланцов Д.С. указал на следующие обстоятельства.

В отчете конкурсного управляющего от 03.11.2016 не отражено имущество, указанное в акте от 04.11.2015, при передаче имущества от арбитражного управляющего Юнгейма Е.Е. Котнякову Н.Н.

В разделе о размере денежных средствах, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отсутствует информация о целевых займах перечисленных на расчетный счет Котнякова Н.Н. в сумме 173698 рублей 85 копеек, предоставленных конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресрус»), указанные денежные средства не учтены в итоговой сумме по данному разделу.

В разделе сведения о расходах на процедуру конкурсного производства не учтена указанная сумма 173698 рублей 85 копеек.

Инвентаризация имущества должника была проведена Котняковым Н.Н. только 16.11.2016, то есть через год после назначения конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не исполнены обязанности по сохранности имущества должника.

Сведения о реализуемом имуществе в объявлении о реализации имущества должника менее 100000 рублей отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №А40-221451/16-61-1985 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление должника к ОАО «ВостокГидроЭнергоСтрой Проект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2360 рублей за пользование 8 объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке. Сумма заявленных требований значительно ниже рыночной.

Доказательств возврата задатка, денежных средств по договорам займа отсутствуют. Конкурсным управляющим допущены нарушения в очередности погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий не взыскал убытки на государственную пошлину в размере 120000 рублей с незаконно избранного генерального директора должника Белова И.П. и ОАО «ОЭК».

В связи с изложенным Ланцов Д.С. просит отстранить конкурсного управляющего Котнякова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве основания жалобы Костюк Т.Н. указала на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим допущены нарушения в очередности погашения текущих платежей.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, указав, что кредитор не представил достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений закона о банкротстве. Сведения в отчетах конкурсного управляющего отражены в соответствии с типовыми формами отчета о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств.

При проведении дополнительной инвентаризации, оформленной инвентаризационной описью от 16.11.2016 № 3, конкурсным управляющим установлено несоответствие наименований имущества, поименованного в акте от 04.11.2015 при приеме-передаче от Юнгейма Е.Е. Сохранность имущества обеспечена путем передачи имущества в аренду и заключением договора хранения правопредшественниками Котнякова Н.Н.

В сообщении №1468293 указано имущество, выставляемое на продажу, в соответствии с опубликованной инвентаризацией.

23.12.2016 определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление конкурсного управляющего об увеличении исковых требований о взыскании с ОАО «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» 6251295 рублей 13 копеек.

Вопрос нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве уже являлся предметом рассмотрения жалобы Ланцова Д.С. и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом.

Задаток Костюк Т.Н. не может быть предметом зачета по причине истечения срока давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактических обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котнякова Н.Н., выразившихся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части не возврата задатка на участие в торгах в размере 314000 рублей, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор и Костюк Т.Н. указали на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.11.2016 следует, что на расчетный счет общества поступило 957390 рублей, денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражных управляющих Рябова Д.А., Юнгейма Е.Е., Котнякова Н.Н., а также выплат кредитору второй очереди.

Как следует из представленных доказательств, 01.10.2014 между Ланцовым Д.С. (заимодавец) и обществом (заемщик) в лице конкурсного управляющего Рябова Д.А., заключен договор целевого займа №1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 120000 рублей для финансирования расходов, связанных с проведением конкурсного производства, а именно для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество заемщика, расположенное в городе Саяногорске, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленный заем в установленный договором срок.

Передача денежных средств по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2014 №1 на сумму 120000 рублей.

23.03.2016 между Ланцовым Д.С. (заимодавец) и обществом (заемщик), в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н., заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 120000 рублей на выплату вознаграждения, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленный заем в установленный договором срок.

24.11.2016 между Ланцовым Д.С. и индивидуальным предпринимателем Костюк Т.Н. заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого Ланцов Д.С. уступил право (требование) к должнику по договору целевого займа на финансирование процедуры конкурсного производства от 01.10.2014 №1 в размере 79000 рублей.

24.11.2016 между Ланцовым Д.С. и индивидуальным предпринимателем Костюк Т.Н. заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого Ланцов Д.С. уступил право (требование) к должнику по договору займа от 23.03.2016 в размере 79000 рублей.

Уведомления о состоявшейся уступке права требования направлены в адрес конкурсного управляющего должника Котнякова Н.Н.

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора, платёжным поручением от 16.08.2012 №617 ООО «Трансэнергострой» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 314000 рублей по договору о задатке от 14.08.2012.

10.11.2016 между ООО «Витра» (правопреемник ООО «Трансэнергострой») и индивидуальным предпринимателем Костюк Т.Н. заключён договор уступки прав (цессии) №1-2016, по условиям которого ООО «Витра» уступило право (требование) к должнику по договору о задатке от 14.08.2012 в размере 314000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий сослалась на наличие задолженности по вознаграждению за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим обязательствам первой очереди, равно как и расходы по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что требование лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Из материалов дела, учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий Костюк Т.Н. и Ланцов Д.С. являются кредиторами по текущим обязательствам, поскольку обязательства перед ними возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (15.07.2010) и связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства.

В силу системного толкования положений пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35, статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при наличии разногласий по составу, размеру и очередности удовлетворения требований, кредитору по текущим обязательствам предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам нарушены.

Ланцов Д.С. и Костюк Т.Н. сослались в своих жалобах, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим обязательствам, в результате чего нарушены права текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 Костюк Т.Н. обратилась в адрес конкурного управляющего Котнякова Н.Н. с заявлением, в котором просила произвести зачет встречных однородных требований: требования о взыскании с нее убытков в размере 561755 рублей и ее требований к обществу по погашению образовавшейся перед ней задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 90 000 рублей; по возвращению задатка в размере 314000 рублей (по договору уступки прав (цессии) №1-2016 от 10.11.2016 с ООО «Витра»); по возмещению расходов на процедуру и возвращению заемных средств в размере 79000 рублей и 79000 рублей (по договорам уступки прав от 24.11.2016 с Ланцовым Д.С.) соответственно. Итого в сумме 562000 рублей. Заявление получено Котняковым Н.Н. 30.11.2016.

Конкурсным управляющим Котняковым Н.Н. в ответ на заявление о зачете 06.12.2016 направлено в адрес Костюк Т.Н. уведомление, из содержания которого следует, что он признает зачет встречных однородных требований по выплате Костюк Т.Н. вознаграждения в размере 90000 рублей, а также по выплате 79000 рублей и 79000 рублей по договорам уступки прав от 24.11.2016, итого на общую сумму 248000 рублей. В части требования в размере 314 000 рублей зачет не возможен по причине истечения срока давности по требованию. Таким образом, обязательства по возмещению Костюк Т.Н. убытков составили 313755 рублей (561755-90000 – 79000 – 79000).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору конкурсный управляющий указал, что зачет на сумму 314000 рублей невозможен по следующим основаниям: задаток, внесенный ООО «Трансэнергострой» по договору о задатке без номера от 15.08.2012 по платежному поручению № 617 от 16.08.2012, в сумме 314000 рублей, не возвращен в период исполнения Костюк Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником. Протокол № 900-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту № 1, в котором принимало участие ООО «Трансэнергострой», внесшее задаток, подписан конкурсным управляющим Костюк Т.Н. 24.08.2012. В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве задаток подлежал возврату ООО «Трансэнергострой» 31.08.2012, следовательно, срок давности по возврату задатка истек 31.08.2015.

В соответствии с абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с выпиской по операциям на счете должника, открытом в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», за период с 28.08.2012 по 12.04.2013 производились расчеты по текущим платежам, в том числе по первой, второй и четвертой очередям.

По мнению конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение обязанностей Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в невозвращении задатка не может являться достаточным основанием для проведения заявленного зачета на спорную сумму.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ (29.09.2015), к спорным правоотношениям подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий выплатил вознаграждение Рябову Д.А. при наличии возникшей в календарной очередности ранее задолженности по вознаграждению Костюк Т.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых не допускается зачёт требований, в том числе в случае истечения срока исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд, Костюк Т.Н. указала, что поскольку расходы по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке, проведение зачета встречных требований между обществом, имеющим перед ней задолженность по текущим обязательствам, и Костюк Т.Н. возможно.

Как следует из представленных в дело доказательств, конкурсным управляющим проведен зачет встречных однородных требований с Костюк Т.Н. в части, на общую сумму 275842 рубля 83 копейки, из них:

79000 рублей по договору уступки от 24.11.2016 с Ланцовым Д.С. по требованию о возврате займа по договору займа от 01.10.2014 № 1;

79000 рублей по договору уступки от 24.11.2016 с Ланцовым Д.С. по требованию о возврате займа по договору займа от 23.03.2016;

117842 рубля 83 копейки вознаграждение арбитражного управляющего.

18.01.2017 конкурсным управляющим направлено в Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия заявление об уменьшении суммы долга по возмещению Костюк Т.Н. убытков до 252998 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая проведение зачета на сумму встречных однородных требований Костюк Т.Н. к обществу в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возврата займов, нарушение прав текущего кредитора Костюк Т.Н. отсутствует.

В соответствии с абзацем 19 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов организатор торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Перечисление задатков осуществляется на расчетный счет должника в размере и срок, указанные в сообщении о проведении торгов.

Платежным поручением от 16.08.2012 №617 ООО «Трансэнергострой» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 314000 рублей по договору о задатке от 14.08.2012 (указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2016 года).

Из протокола от 24.08.2012 № 900-ОАОФ/2 по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту № 1, в котором принимало участие ООО «Трансэнергострой», внесшее задаток, следует, что победителем торгов признано ООО «Ресурс», предложившее наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток, внесенный ООО «Трансэнергострой» на участие в торгах, подлежал возврату.

Как пояснили участники спора, задаток не возвращен, поскольку был списан со счета должника на основании инкассовых поручений налогового органа.

Между ООО «Трансэнергострой» и ООО «Витра» 16.01.2013 заключен договор уступки прав (цессии) № 1-2016, в соответствии с которым ООО «Трансэнергострой» уступило право (требование) к должнику по договору о задатке от 14.08.2012 в размере 314000 рублей.

Между ООО «Витра» (правопреемник ООО «Трансэнергострой») и индивидуальным предпринимателем Костюк Т.Н. 10.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № 1-2016, в соответствии с которым ООО «Витра» уступило право (требование) к должнику по договору о задатке от 14.08.2012 в размере 314000 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес конкурсного управляющего Котнякова Н.Н.

Для определения наличия или отсутствия оснований для возврата суммы внесенного задатка необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт зачисления денег на специальный счет должника, открытый для проведения торгов, принятия задатков;

- основание поступления денежных средств должно отражать волю заявителя на приобретение имущества, выставляемого на торги;

- подача заявки на участие в торгах или установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для совершения данных действий.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

С учетом изложенного, заявителями применительно к абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве будут считаться все те лица, которые совершили действия, направленные на участие в торгах, в том числе внесли суммы установленных задатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и арбитражным управляющим подтверждено зачисление суммы задатка ООО «Трансэнергострой» на счет должника. В качестве оснований внесения денежных средств в назначении платежа в платежном поручении № 617 от 16.08.2012 (т.177) плательщиком указано «оплата по договору о задатке от 15.08.2012 за участие в аукционе», что свидетельствуют о намерении принять участие в торгах.

Конкурсный управляющий сослался на то, что задаток должен был быть возвращен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Костюк Т.Н. 31.08.2012 (поскольку протокол по результатам торгов подписан 24.08.2012). При этом, по мнению конкурсного управляющего, требование о возврате задатка регулируется специальной номой Закона о банкротстве, в связи с чем не подпадает под действие статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования участника торгов о возврате задатка удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований (пункт 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в редакции постановления от 06.06.2014 № 37).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из анализа приведенных норм, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом).

Действительно, возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Вместе с тем наличие специальной нормы в Законе о банкротстве, регулирующей порядок возврата задатков на участие в торгах, не исключает текущего характера данного обязательства. В связи с чем, требование по не исполнению обязанности по возврату задатков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, как требование кредитора по текущим обязательствам.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми на счет должника.

Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № ВАС-12966/09).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Котняков Н.Н. является правопреемником конкурсных управляющих Юнгейма Е.Е., Рябова Д.А., Костюк Т.Н. и, действуя добросовестно и разумно, мог установить из содержания отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств обстоятельства не возврата задатка одному из участников торгов (ООО «Трансэнергострой», правопреемником которого является ООО «Витра», Костюк Т.Н.), поскольку в каждом отчете об использовании денежных средств указана информация о перечислении ООО «Трансэнергострой» задатка и не отражена информация о его возврате.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что возврат задатка невозможен по причине пропуска срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела писем конкурсного управляющего Костюк Т.Н. от 16.01.2013 и Юнгейма Е.Е., адресованных ООО «Витра» (первому правопреемнику ООО «Трансэнергострой», т.177), задаток был списан с основного счета должника по инкассовым поручениям по текущим обязательствам. В письмах указано, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу задаток будет возвращен в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания письма Юнгейма Е.Е. не следует, что речь идет о возврате задатка, подлежит отклонению.

В письме указана ссылка на договор уступки прав от 15.01.2013, в материалы дела представлен договор уступки прав от 16.01.2013.

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что ответ подготовлен на запрос ООО «Витра», перед которым у должника имеется обязательство по возврату задатка на основании договора цессии. Доказательств наличия иных обязательств перед ООО «Витра» не представлено.

Кроме того, как указано выше, информация о задатке ООО «Трансэнергострой» отражена в каждом отчете об использовании денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Трансэнергострой» могло узнать о нарушенном праве после истечения установленного законом срока для возврата задатка, является несостоятельным.

Как следует из положений статьей 34 и 35 Закона о банкротстве кредитор по текущему обязательству, к которым отнесено лицо, внесшее задаток на участие в торгах и не победившее, не является лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не имеет возможности на постоянной основе отслеживать информацию о поступлении денежных средств на счет должника и о расчетах с кредиторами. Такую информацию текущий кредитор имеет возможность получить не иначе как путем обращения к конкурсному управляющему об исполнении обязательства перед ним, а также путем подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не возврат задатка обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает Котнякова Н.Н., являющегося правопреемником предшествующих арбитражных управляющих от исполнения обязательств перед текущими кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Как было указано выше и следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств и реестра текущих обязательств, конкурсным управляющим Котянковым Н.Н. произведены расчеты с кредиторами первой и второй очередей по текущим обязательствам, возникших в календарной очередности позднее обязательства по возврату задатка (2012 году).

Ссылка конкурсного управляющего на то, чтодо момента предъявления исполнительного листа о взыскании с Костюк Т.Н. убытков к конкурсному управляющему Котнякову Н.Н. общество с ограниченной ответственностью «Витра» с требованием о возврате задатка, либо о его учете в составе текущих платежей не обращалось, не освобождает должника от возврата задатка.

Ссылка конкурсного управляющего письмо о том, что письмо Юнгейма Е.Е. в ответ на письмо ООО «Витра» от 28.10.2015 изготовлено в ноябре 2016 года, то есть через год после освобождения Юнгейма Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, документально не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права текущего кредитора Костюк Т.Н. на получение денежных средств в размере 314000 рублей, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований, нарушены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредиторов в этой части и признал незаконным действие конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части не возврата задатка на участие в торгах в размере 314000 рублей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года по делу №А74-2291/2010 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года по делу №А74-2291/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Магда