Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А35-10085/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10085/2015
г. Воронеж
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Партнер»: ФИО3, представитель по доверенности №17.01.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №54-Д от 15.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу №А35-10085/2015 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 15.06.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска». Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 12.12.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска». Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 13.03.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Партнер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании торгов, содержащее требования:

- в отношении организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО4: признать незаконным отстранение от участия в торгах согласно заявке №62548 ООО «Партнер», признать недействительным Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 18.12.2017

- в отношении организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО4, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» признать недействительным договор №1 купли-продажи от 19.12.2017, заключенный от имени ООО «ЕРКЦ г. Курска» с ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба», признать победителем торгов по Лоту №1 ООО «Партнер».

- в отношении организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО4, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить с ООО «Партнер» от имени ОАО «ЕРКЦ г. Курска» договор купли-продажи указанного в лоте №1 имущества в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Партнер» к организатору торгов, конкурсному управляющему ФИО4, о признании незаконным отстранения от участия в торгах согласно заявке № 62548 ООО «Партнер».

Требование ООО «Партнер» к организатору торгов, конкурсному управляющему ФИО4, о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 18.12.2017 удовлетворено.

Признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 18.12.2017.

Требование ООО «Партнер» к организатору торгов, конкурсному управляющему ФИО4, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» о признаниинедействительным договора №1 купли-продажи от 19.12.2017, заключенного от имени ООО «ЕРКЦ г. Курска» с ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба», удовлетворено.

Признан недействительным договор №1 купли-продажи от 19.12.2017, заключенный от имени ООО «ЕРКЦ г. Курска» с ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба».

В удовлетворении требований ООО «Партнер» о признании победителем торгов по лоту №1 ООО «Партнер» отказано.

В удовлетворении требований ООО «Партнер» к организатору торгов, конкурсному управляющему ФИО4, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» об обязании конкурсного управляющего ФИО4 заключить с ООО «Партнер» от имени ОАО «ЕРКЦ г.Курска» договор купли-продажи указанного в лоте №1 имущества в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в силу, отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования: признать незаконным отстранение от участия в торгах согласно заявке №62548 ООО «Партнер», признать победителем торгов по лоту №1 ООО «Партнер», обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить с ООО «Партнер» договор купли-продажи указанного в лоте №1 имущества в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

От ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» поступил отзыв, в котором общество указывает на незаконность требований ООО «Партнер».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 29.03.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте http://www.utender.ru заявитель обнаружил извещение о проведении торгов №0029146 от 16.10.2017, в соответствии с которым организатор торгов – ИП ФИО4 разместил информацию о публичном предложении №0029146, в соответствии с которым на торги было выставлено имущество должника по лоту №1 - 1424 единицы ТМЦ (оргтехника, сплитсистемы, мебель, приборы, канцтовары и др.).

По условиям торгов победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за имущество (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае если несколько заявок содержат равные предложения о цене имущества должника, то право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в установленный срок первым представил заявку.

Относительно внесения задатка данным предложением предусмотрен способ расчета – фиксированная сумма в размере 20 руб. Дата внесения задатка: с 16.10.2017 по 25.12.2017.

Как указал заявитель, платежным поручением №8 от 13.12.2017 им внесена сумма задатка (20 руб.) на расчетный счет должника.

ООО «Партнер» 18.12.2017 в 16-59 направило организатору торгов заявку на участие в торгах путем размещения в электронной форме на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.utender.ru. При этом им предложена цена за лот №1 в размере 866 000 руб.

Заявитель 18.12.2017 в 17-00 получил извещение от ООО «ЮТендер» о регистрации поданной им заявки в системе за №62548.

Организатором торгов 18.12.2017г. в 17:21 на сайте http://www.utender.ru опубликован протокол об определении участников торгов, в соответствии с которым ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба», предложившее цену за лот 752 387,40 руб., было допущено к участию в торгах, а ООО «Партнер» к участию в торгах не допущено по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, 18.12.2017г. в 17:21 на сайте http://www.utender.ru организатор торгов опубликовал протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 , в соответствии с которым по лоту №1 был определен победитель – ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба», с которым впоследствии был заключен договор №1 купли-продажи от 19.12.2017.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя ввиду незаконности отказа организатора торгов в допуске ООО «Партнер» к участию в торгах, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в обжалуемом судебном акте по следующим основаниям.

Арбитражный суд Курской области признал, что при проведении торгов были нарушены нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно были опубликованы недостоверные сведения о размере задатка, который участник был обязан внести для участия в торгах, что является нарушением порядка продажи имущества, установленного кредиторами и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и основанием для признания торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, исходя из части 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, применил последствия недействительности сделок в виде признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 18.12.2017, признания недействительным договора №1 купли-продажи от 19.12.2017, заключенного от имени ООО «ЕРКЦ г. Курска» с ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба».

Отказывая же в удовлетворении иных заявленных ООО «Партнер» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание договора купли-продажи недействительным ввидунарушения при проведении торгов норм статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой невозможность заключения договора по результатамнедействительных торгов. Обратное означало бы извлечение заявителемпреимущества из незаконных торгов и сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №310-ЭС16-572, от 01.07.2016 №305-ЭС16-3457, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо, поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за рамки заявленных требований и признал торги недействительными в полном объеме, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные организатором торгов нарушения не могут являться основанием для признания торгов недействительными в полном объеме, о наличии оснований считать торги недействительными в части не допуска заявителя к участию в торгах и необходимости определения ООО «Партнер» победителем торгов, что повлечет восстановление нарушенных прав заявителя, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №651 от 09.04.2018).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 удовлетворено заявление ООО «Партнер» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 проведение торгов по продаже имущества ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», объявление о проведении которых №2596853 опубликовано на сайте www.utender.ru 05.04.2018, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу №А35-10085/2015.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Партнер» рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанные принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу №А35-10085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, отменить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1