Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-15593/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51876/2023

Дело № А40-15593/16
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агенство по страхованию вкладов" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. по делу № А40-15593/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ГК «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в размере 11 142 254, 54 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИ и ПИ «Генплан»

при участии в судебном заседании:

От ГК "Агенство по страхованию вкладов" – ФИО2 по дов. от 28.12.2020

От к/у ООО «НИ и ПИ «Генплан» - ФИО3 по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 «Научно-исследовательский и Проектный институт «Генплан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, запись № 8971 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 51), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес: <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и Проектный институт «Генплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 111020, <...>), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, запись № 16395 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123317, <...>), являющуюся членом Союза АУ «СРО СС» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»).

ГК «АСВ» обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Агентством в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, результат рассмотрения которой до настоящего времени не опубликован. Считает, что суд не исследовал основания, указанные Агентством в заявлении, для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков. Указывает, что основанием для обращения Агентства с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 послужило ее не обращение в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения предыдущим конкурснымуправляющим ФИО4 юриста и бухгалтера, несоразмерности размера ихоплаты ожидаемому результату, не обжалование действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, и осуществление 17.02.2020 выплаты привлеченным лицам, без соответствующего анализа документов. Считает, что поскольку расчеты с привлеченными лицами осуществляла конкурсный управляющий ФИО5, ее действиями причинены убытки.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Агентство указало, что конкурсный управляющий должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку она не обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО4 юриста и бухгалтера; несоразмерности оплаты юриста и бухгалтера ожидаемому результату; не обжаловании ею действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО4; о несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором ФИО6 и выплате ему заработной платы, а также в заключении трудового договора с ФИО7 на должность исполнительного директора в отсутствие объективной необходимости; не проведении торгов движимым имуществом Должника на протяжении почти 3 лет; нарушении порядка удовлетворения текущих платежей, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Как считает Агентство, эти действия повлекли уменьшение конкурсной массы в общем размере на сумму 11 142 254,54 руб.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы уже были предметом исследования при рассмотрении жалобы ГК «АСВ» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, при этом оценка указанным доводам дана судом в определении от 11.11.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оставил определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 отказано в передаче поданной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта, приходит к выводу, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, не свидетельствует о причинении убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку наличие квалифицирующих признаков не было доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. по делу № А40-15593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова