Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-172663/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76072/2019-ГК

город Москва Дело № А40-172663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу № А40-172663/19

по иску ФИО2

к ПАО "Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании приобрести акции, об обязании выплатить дивиденды

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2019 года; ФИО5 по доверенности от 25 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы сисковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сити» об обязании произвести расчет и выплату дивидендов за предыдущие три года за акции в количестве 30 штук выпуска акционерного общества «Сити», об обязании выкупить у Смирновой Г. И. обыкновенные акции второго выпуска акционерного общества Сити в количестве 30 штук, о взыскании вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу № А40-172663/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 21.01.2020 г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 30.06.1993г. между ФИО2 и ООО «Ирида Лтд» был заключен договор-заявка №0/30-60-107, согласно которому Истицей были приобретены 30 акций АО Сити номинальной стоимостью 1000 руб.

ФИО2 оплачены указанные акции квитанцией об оплате №12777 от 30.06.1993г.

Как указывает Истица, за весь период после приобретения акций дивиденды ей не выплачивались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что решения о выплате дивидендов по итогам работы за период с 2008 по 2019г. и общим собранием акционерного общества не принимались, в силу чего, истец не вправе требовать их выплаты.

Поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и такое решение не принималось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так же судом первой инстанции законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования об обязании Общества осуществить выкуп акций на основании ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» в виду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что решения общих собраний акционеров не привели к ограничению каких-либо прав акционера, ранее имевшихся у него, снижение рыночной стоимости пакета принадлежащих истцу акций не доказано, а невыплата дивидендов не находится в причинно-следственной связи с упомянутыми решениями.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, а также доказательства представленные истцом не содержат сведений, безусловно подтверждающих какие именно права, предоставленные акционерам, были ограничены или нарушены принятием устава в новых редакциях, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2019 года по делу №А40-172663/19 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-172663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина