Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-27776/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14422/2017-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-27776/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н. А.,

Судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Проектная компания «Бриз»: Яковлев Е.В., решение от 11.08.2016 № 8, паспорт; Коновалов А.И., доверенность от 16.10.2017 № 4, паспорт;

от ответчика, ООО Многопрофильная фирма «Альта»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Многопрофильная фирма «Альта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года

по делу № А60-27776/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Проектная компания «Бриз» (ОГРН 1126671005900, ИНН 6671390871)

к ООО Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790)

о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Бриз» (далее – ООО ПК «Бриз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (далее – ООО МФ «Альта») о взыскании 732 933 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 16.06.2014 № 03/14-П//678/2014 и дополнительным соглашениям №№ 2 и 3 к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Бриз» (подрядчик) и ООО МФ «Альта» (заказчик) заключен договор № 03/14-П//678/2014 АП.2 от 16.06.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Гостиница с блоком обслуживания и подземной парковкой по ул. Прониной. 2-ой пусковой комплекс – многоэтажное здание гостиницы с блоком обслуживания». По окончании выполнения работ подрядчик обязался передать заказчику разработанную документацию и исключительное право на ее использование в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик - принять, оплатить выполненные работы и исключительное право на документацию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным планом выполнения этапов работ (приложение № 2). Указанные приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора документация должна быть выполнена подрядчиком и передана заказчику в объеме, достаточном для получения всех необходимых согласований в соответствующих компетентных органах государственной власти, местного самоуправления, экспертных учреждениях и иных согласующих органах (организациях).

Стоимость работ, выполняемых по договору, согласно пункту 2.1 договора составляет 5 999 336 руб.

Платежными этапами согласно пункту 2.4 договора признаны:

1 этап – разработка проектной документации:

2 этап – разработка рабочей документации.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели оплату заказчиком аванса в размере 1 799 800 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в течение 10 рабочих дней после сдачи разработанной проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» Заказчик производит оплату аванса в размере 40 % от стоимости работ по 1 этапу, что составляет 991 893 руб.76 коп.

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет за выполнение работ по 1 этапу производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации на основании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет за выполнение работ по 2 этапу производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки разработанной рабочей документации.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2015 стороны приняли решение об изменении задания на проектирование (замена материала наружных стен и фасадов, изменение схемы электроснабжения и т.д.), что, соответственно, привело к увеличению объема работ, а именно:

- внесение изменений в уже выполненные разделы «ПЗ», «АР», ИОС1...5, ООС, ПБ и ЭЭ проектной документации;

- выполнение раздела «ГП» (Генеральный план и транспорт) дополнительно на 1-й этап строительства;

- выполнение расчета потребности в тепле и топливе для газовых котельных.

Общая стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению № 2, составляет 390 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 3 к договору стороны приняли решение о внесении изменений в проектную и рабочую документацию 1-ой очереди строительства, что, соответственно, привело к увеличению объема работ, а именно:

- корректировки НВК по замечаниям МУП «Водоканал» (1-ая очередь);

- корректировка стадии П ИОС1 (электрика 1-ая очередь);

- разработка раздела НЭО (1-ая очередь).

Общая стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению № 3, составляет 53 000 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

- по 1 этапу договора, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 29.09.2015 на сумму 2 479 734 руб. 40 коп. (Разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы, после чего была передана и принята ООО МФ «Альта» без замечаний);

- по дополнительному соглашению № 2, что подтверждается итоговым подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 29.09.2015 на сумму 390 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3, что подтверждается итоговым подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 29.09.2015 на сумму 53 000 руб.

Акты подписаны ответчиком и удостоверены печатью организации.

Заказчик, в свою очередь, в полном объеме работы не оплатил, в частности, оплачены только аванс и промежуточный платеж в сумме 1 999 800 руб. 80 коп., окончательный расчет в размере 479 933 руб.60 коп. по договору не произведен. По дополнительному соглашению № 2 к договору произведена оплата аванса в размере 190 000 руб., окончательный расчет в размере 200 000 рублей не произведен. По дополнительному соглашению № 3 к договору оплата в размере 53 000 руб. не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 732 933 руб. 60 коп.

20.04.2017 в адрес ООО МФ «Альта» подрядчиком направлена претензия № 067/17 ПК с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу спора, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки соответствующих выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из ЕГРИП об обществе юридический адрес (место нахождения) ООО «Горные технологии»: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, офис 4.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу, о чем свидетельствует представленный в материалах дела список отправлений (л.д. 138).

В соответствии с разделом «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» 17.06.2017 и 19.06.2017 было предпринято две неудачные попытки вручения указанного почтового отправления. В дальнейшем произведен возврат отправления 24.06.2017 и 26.06.2017 почтовое отправление прибыло обратно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по юридическому адресу копию определения от 09.06.2017, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не представлено. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 10.06.2017.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством неполучения ответчиком корреспонденции является возврат направленного ответчику решения суда первой инстанции от 08.08.2017 по причине «истек срок хранения».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 18.09.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу № А60-27776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи



Н.П. Григорьева



О.В. Суслова