Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-130010/2023

1000/2023-291878(1)


Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65837/2023
город Москва
07 ноября 2023 года
Дело № А40-130010/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МТЭК-Логистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

по делу № А40-130010/2023, принятое судьей В.Э. Козловским, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Симпл Деливери Груп» (ОГРН: <***>) к ООО «МТЭК-Логистик» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симпл Деливери Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МТЭК-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.079,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой

инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключён договор перевозки грузов № ОПКРД-19 от 18.02.2020 г. (далее – договор), по условиям которого, перевозчик, обязался, согласно заявкам на перевозку груза заказчика, осуществлять перевозку переданных грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязался оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В 2021 г., между сторонами возникли финансовые разногласия, в том числе в связи с заявленным истцом требованием о причинении ущерба и связанным с этим заявлением о зачёте суммы причинённого ущерба в счёт стоимости оказанных ответчиком услуг.

Сумма причинённого ущерба составила 513.470,64 руб., истец направил в адрес ответчика заявление № 14 от 14.01.2021 г. о зачёте встречных требований.

Согласно данным истца, с учётом проведённого зачёта, по состоянию на 02.02.2022 г., истец имел задолженность перед ответчиком по оплате оказанных услуг в размере 1.395.000 руб.

При этом, 02.02.2022 г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что по данным ответчиком, задолженность истца за оказанные услуги по договору составляет 1.791.000 руб. (без учёта проведённого зачёта).

Впоследствии, после 02.02.2022 г., истец оплатил ответчику в счёт погашения задолженности 661.000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 22.03.2022 г. (с учетом зачета 2021 г. и произведенных после 02.02.2022 г. оплат) задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по договору перевозки грузов составила 734.000 руб.

При этом, 10.02.2022 г., ответчик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности по договору в размере 590.784,67 руб., из которых 560 000 руб. задолженность, долг, 30.784,67 руб. -

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 01.02.2022 г.

Как указывает истец, поскольку сумма требований по делу не превышала сумму задолженности, согласно расчету истца, общество не заявляло возражений относительно требований в рамках дела № А40-24201/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. по делу № А40-24201/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, согласно расчету истца, долг ООО «Симпл Деливери Груп» перед ООО «МТЭК-Логистик» составлял не более 174 000 руб.

Между тем, ответчик повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу № А40-64546/2022, о взыскании с истца задолженности по договору перевозки грузов № ОП КРД-19 от 18.02.2020 г. в размере 1.325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 38.674,73 руб.

Как указывает истец, при расчете иска в рамках дела № А40-64546/2022, ответчик не учел и не указал произведённые истцом оплаты в период после 02.02.2022 г. в размере 661 000 руб., а также не были учтены и суммы, заявленные в рамках дела № А40-24201/2022. Также, расчет иска содержал арифметическую ошибку на сумму 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу № А40- 64546/2022, исковые требования удовлетворены частично. Требования ООО «МТЭК-Логистик» о взыскании задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу № А40- 64546/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, в обоснование исковых требований, истец указывает, что с учетом добровольных платежей, зачета, а также судебных решений, истец оплатил ответчику задолженность в размере а 2.546.000 руб., в то время как, фактическая задолженность составляла 1.791.000 руб.

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты

за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком, действительно, заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление направлялось в суд первой инстанции 22.08.2023 г. При этом, суд первой инстанции установил срок на подачу документов в определении суда до 07.07.2023 г., а также срок на представление дополнительных пояснений и документов – до 28.07.2023 г. 16.08.2023 г., судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поданное 22.08.2023 г.

Таким образом, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Учитывая, что содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда

первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-130010/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева