Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-35233/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14274/2021(3)-АК

Дело № А60-35233/2021
21 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система полимерных покрытий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Система полимерных покрытий» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-35233/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «Индустриальные краски» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявление ООО «Консалтфинанс» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО НПП «Индустриальные краски» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

25 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Система полимерных покрытий» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб.

Временный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований указывая на отсутствие у ООО НПП «Индустриальные краски» перед ООО «Система полимерных покрытий» задолженности.

На вопрос суда, какие поставки остались неоплаченными, представитель заявителя пояснил, что неоплаченной осталась последняя поставка на 300 000 руб. по УПД № 337 от 23.11.2018.

Арбитражный управляющий указывал на то, что последняя поставка была оплачена 28.11.2018 со счета должника, в назначении платежа указан счет №337 от 23.11.2018.

Представитель заявителя пояснил, что согласно акту сверки по состоянию на 06.03.2019, оплата производилась разными суммами, за весь период накопился долг на сумму 300 000 руб.

Судом представителю заявителя был задан утоняющий вопрос, действительно ли долг по последней поставке, на что был получен утвердительный ответ о том, что доверитель указал о задолженности по последней поставке, оплата же на сумму 300 000 руб. была зачтена в счет долга по предыдущим поставкам.

Арбитражным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года суд в удовлетворении заявления ООО «Система полимерных покрытий» о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП «Индустриальные Краски» задолженности в размере 300 000 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Система полимерных покрытий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств (акта сверки, гарантийных писем, доверенности) не заявлялось; в судебном заседании 22.03.2022 представитель арбитражного управляющего не настаивал на обозрении оригиналов документов; предоставленного перерыва было недостаточно для предоставления оригиналов документов; суд не требовал представить оригиналы документов на обозрение суда, а только предложил это сделать. Также апеллянт отмечает, что им неоднократно пояснялось, что между заявителем и должником подписывался только акт сверки взаимных расчетов от 06.03.2019, акт сверки взаимных расчетов от 27.08.2018 сторонами не подписывался; заявитель засчитал указанные платежи в погашение обязательств по поставке за предыдущие периоды в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между заявителем и должником; обращает внимание суда на то, что заявителем представлено достаточное количество доказательств, в том числе подтверждение задолженности должника, наличие своих производственных сил для производства реализуемой продукции, документы, подтверждающие соответствие производимой продукции требованиям, установленным таможенным союзом, представлены документы, подтверждающие, что сдается налоговая отчетность, в ходе проверок налоговым органом нарушений выявлено не было, также представлена первичная документация (платежные поручения, счета фактур, УПД, доверенности). В опровержение выводов суда указывает, что акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Система полимерных покрытий», подписан 06.03.2019 обеими сторонами договора и подтвержден первичной документацией, следовательно, срок исковой давности по акту сверки взаимных расчетов начинает течь с 07.03.2019 и заканчивается 07.03.2022; дополнительно поясняет, что кредитором велась претензионная работа в адрес должника; обществом НПП «Индустриальные краски» в адрес ООО «Системы полимерных покрытий» направлялись гарантийные письма, согласно гарантийному письму от 10.12.2018 должник гарантировал произвести отплату до 31.12.2018, согласно гарантийному письму от 01.07.2019 должник подтвердил задолженность в размере 300 000 руб. и гарантировал произвести оплату до 31.07.2019; помимо всего ООО «Система полимерных покрытий» направляло неоднократно требования погасить задолженность. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что срок исковой давности прерывается получением гарантийного письма, то есть начинает течь с 01.08.2019 и заканчивается 01.08.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Система полимерных покрытий» (поставщик) и ООО НПП «Индустриальные краски» (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 19.10.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена советующими документами на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара.

Покупатель обязан произвести оплату товара в срок не позднее трех календарных дней с момента его передачи (п. 3.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.03.2019 между ООО НПП «Индустриальные краски» и ООО «Система полимерных покрытий», задолженность ООО НПП «Индустриальные краски» перед ООО «Система полимерных покрытий» составляет 300 000 руб.

В связи с наличием задолженности обществом «Система полимерных покрытий» в адрес ООО НПП «Индустриальные краски» была оформлена претензия № 1 от 21.10.2021 с предложение погасить имеющуюся задолженность в размере 300 000 руб. в срок до 30.12.2021.

Оставление претензии без удовлетворения, введение в отношении ООО НПП «Индустриальные краски» процедуры банкротства, ООО «Система полимерных покрытий» обратилось с арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Система полимерных покрытий» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, задолженности в заявленном размере. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного заявителем товара по договору № 9 от 19.10.2017 на сумму 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о приобщении документов от 26.11.2021, заявитель указал, что по состоянию на 21.10.2021 покупателем не оплачен товар по универсальному передаточному документу № 337 от 23.11.2018 на сумму 300 000 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель заявителя неоднократно подтверждал данные обстоятельства. Как пояснил заявитель, доставка продукции производилась на условиях самовывоза, товарно-транспортные накладные не подписывались. Приемка со стороны должника осуществлялась лицом по доверенности, либо директором с печатью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение передачи товара и получения товара должником заявителем представлена копия универсального передаточного документа (УПД) № 337 от 23.11.2018 на сумму 300 000 руб., а также доверенность должника № 1 от 09.01.2018 на лицо, получившее товар от заявителя (л.д. 9, 10).

В опровержение факта наличия задолженности по УПД № 337 от 23.11.2018, в материалы дела представлено платежное поручение № 244 от 28.11.2018 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата по счету № 377 от 23.11.2018 за ЛКМ в том числе НДС 18%, 45 762,71 руб.» (л.д. 136).

Факт оплаты по указанному платежному поручению заявителем не оспаривается, при этом согласно данным в суде первой инстанции заявителем пояснений указанный платеж был отнесен в счет погашения задолженности образовавшей за иные периоды.

С учетом данных пояснений, суд первой инстанции предлагал представителю заявителя представить подробные пояснения относительно того за какие поставки товара были зачислены денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 244 от 28.11.2018, однако заявитель ограничился лишь ссылкой на наличие акта сверки, в котором указаны как поставки, так и оплаты, произведенные сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, произвести сличение оплат с поставками товара, без пояснений заявителя, затруднительно, поскольку в назначении платежных поручений делается ссылка либо на номер счета (счета-фактуры), либо на акты сверок от 22.12.2017, 27.03.2018 или 27.08.2018, которые в материалы дела не представлены.

Относительно акта сверки от 27.08.2018 заявитель пояснить не смог, указав лишь на ошибку (опечатку) должника при оплате. При этом в четырех платежных поручениях имеется ссылка на акт от 27.03.2018, а в восьми – на акт от 27.08.2018, что не может указывать как на ошибку при формировании платежных поручений.

Следует учесть, что отнесение оплат происходило заявителем-продавцом, то есть в случае отсутствия названных актов сверок, должен был возникнуть вопрос об отнесении оплат на соответствующую поставку.

Поскольку не представлен счет № 377 от 23.11.2018, который бы свидетельствовал о выставлении оплат за предыдущий период, а не спорную неоплаченную поставку 23.11.2018, при этом даты и номера УПД и счета сходятся (идентичны), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка по УПД № 337 от 23.11.2018 на сумму 300 000 руб. была полностью оплачена по платежному поручению № 244 от 28.11.2018.

Вопреки утверждению апеллянта, наличие в назначении платежа указания на оплату конкретной поставки, поставщик не вправе относить поступившие денежные средства в счет оплаты ранее возникшего долга. В данном случае положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, не применимы.

При этом следует отметить, что в подтверждение обстоятельств наличия у должника задолженности по иным поставкам за предыдущий период заявитель должен был представить первичную документацию за весь период правоотношений по договору поставки № 9 от 19.10.2017 с доказательствами оплаты для отнесения платежей в соответствии с назначениями платежей, чего им сделано не было.

Представление заявителем частично товарных накладных, счетов-фактур, УПД, акта сверки от 06.03.2019 и гарантийных писем (период возникновения задолженности не указан), не являющихся доказательствами поставки товара, недостаточно для вывода о наличии или отсутствия у должника задолженности по оплате ранее поставленного товара. Поскольку первичная документация отраженная в акте сверки расчетов в дело не представлена, достоверность отраженных в нем сведений проверить не представляется возможным.

Также следует отметить, что учитывая представленные заявителем в суд 21.02.2022 пояснения относительно произведенных платежей (л.д. 138), в акте сверки от 06.03.2019 не отражен платеж на сумму 75 000 руб. от 04.07.2018, помимо указанного обороты за период не соответствуют отраженным в акте сведениям.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт сверки от 06.03.2019, гарантийные письма были представлены в материалы дела только в виде копий, заверенных заявителем, при этом последний пояснил, что подлинники данных документов у него имеются, но в дело так и не представил.

Исходя из позиций, высказанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 14501/10 от 22.02.2011, №1930/11 от 19.07.2011, № 1719/11 от 28.07.2011, о том, что при оспаривании одним лицом, участвующим в деле, подлинности какого-либо документа, его копия, заверенная заинтересованными лицами, не может быть признана допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что суд не возлагал на заявителя обязанность по предоставлению оригиналов акт сверки от 06.03.2019 и гарантийных писем не соответствует действительности.

Учитывая позицию арбитражного управляющего о недостоверности представленных в дело копий документов и готовности несения расходов на проведение экспертизы с постановкой вопроса о давности изготовления документов (акта сверки, гарантийных писем, доверенности), суд первой инстанции неоднократно под аудиозапись указывал заявителю на необходимость предоставления оригиналов документов, однако оригиналы документов представителем заявителя суду представлены не были.

Вопрос о возможности рассмотрения спора по существу без предоставления на обозрение акта сверки и гарантийных писем ставился перед участниками спора; представитель заявителя возражений относительно рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не заявил.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не предоставил в суд надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств – акта сверки, гарантийных писем, не может свидетельствовать от достоверности отраженных в них сведений. В отсутствие оригиналов документов, проверка заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы по давности изготовления документов была бы невозможной.

Более того, вопреки утверждениям апеллянта, суд не вправе возложить на заявителя требований обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного им требования, а вправе лишь предложить их представить, поскольку в силу положений ст. 65 АПКК РФ предоставление таких документов является правом заявителя. Не предоставление таких документов является риском самого заявителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку установить обстоятельства наличия задолженности, а также периода ее возникновения по имеющимся в деле документам не представляется возможным, проверка заявления арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности невозможна.

Принимая во внимание, что последняя поставка в рамках договора, по которой, как указал заявитель, имеется задолженность, оплачена должником в полном объеме, установить обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере за предыдущий период из представленных в дело документов не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Система полимерных покрытий» в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-35233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев