Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А34-734/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2923/2025
г. Челябинск
08 апреля 2025 года
Дело № А34-734/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 по делу № А34-734/2023.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность 45 АА 1425665 от 19.12.2023 со сроком на три года, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность №3/2024 от 05.08.2024 со сроком выдачи на три года, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – ответчик, ООО «Компания «Крым»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконными действий ООО «Компания Крым» по отключению от электроснабжения нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 110,7 кв.м., кадастровый номер 45:25:070:207:2153.

- возложении обязанности на ООО «Компания Крым» не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 110,7 кв.м., кадастровый номер 45:25:070:207:2153.

- возложении обязанности на ООО «Компания Крым» совместно с ИП ФИО1 составить двухсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении, нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 110,7 кв.м., кадастровый номер 45:25:070:207:2153, а также, подписать указанный акт, выдать один экземпляр Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО «Компания «Крым» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Крым» к ИП ФИО1 об обязании последней самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в помещении с кадастровым номером 45:25:070207:2153 по адресу <...>, общей площадью 110,7 кв.м. путем запрета бездоговорного потребления электроэнергии в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязательство о полном ограничении режима потребления электроэнергии до дня заключения договора на поставку электроэнергии в указанном помещении. В случае обнаружения и фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии в помещении с кадастровым номером 45:25:070207:2153 по адресу <...>, общей площадью 110,7 кв.м., взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 1 500 руб. в пользу ООО «Компания Крым».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А34-12143/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 ходатайство ООО «Компания «Крым» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А34-12143/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что Арбитражным судом Курганской области принято решение о привлечении третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, не заявляющего самостоятельных требований, с нарушением требования процессуального закона.

Дело № А34-12143/2024 рассматриваемое в Арбитражном суде Курганской области никаким образом не связано с делом № А34-734/2023, поскольку, жалоба на постановление Курганского УФАС не соотносится с требованиями ИП ФИО1, так как Курганское УФАС вынося постановление о привлечении к административной ответственности в первую очередь как административный орган защищает интересы государства.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.04.2025.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Компания «Крым» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А34-12143/2024.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые и оцениваемые в рамках дела № А34-12143/2024, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А34-734/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметами доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, 16.12.2024 Арбитражным судом Курганской области принято к рассмотрению заявление ответчика к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об отмене как постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2024, так и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от той же даты.

Указанные постановление и представление направлены в настоящее дело в качестве доказательств, соответственно подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представлении фактически удовлетворено одно из требований первоначального иска по настоящему делу – о возложении обязанности на ООО «Компания Крым» не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 110,7 кв.м., кадастровый номер 45:25:070:207:2153.

При этом представление основывается на оценке фактических обстоятельств, доказательств и доводов, аналогичных заявленным и представленным в настоящем деле в части.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичный правовой подход содержится в (пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004               № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 следует, что на основании обращения истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ – за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

При этом в настоящем деле истец основывает свои требования к ответчику именно на факте указанного нарушения.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в частности, к электрическим сетям, либо нарушение собственником (иным законным владельцем) объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Более того, в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 судом будет устанавливаться вина лица привлеченного к административной ответственности.

Должностным лицом УФАС по Курганской области в действиях ООО «Компания «Крым» установлено нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т. 5 л.д. 5, 59) ввиду препятствования передачи, перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ИП ФИО1

Учитывая изложенное, оценка доказательств - постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от той же даты, до рассмотрения дела № А34-12143/2024 не представляется возможной, а судебный акт по указанному делу, вопреки позиции апеллянта, будет иметь преюдициальное значение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А34-12143/2024 судом будут установлены обстоятельства, которым суд даст правовую оценку и которые при их установлении повлияют на рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения дела № А34-12143/2024.

Доводы апеллянта относительно того, что Арбитражным судом Курганской области принято решение о привлечении третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, не заявляющего самостоятельных требований, с нарушением требования процессуального закона, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

При этом в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит самостоятельному обжалованию, следовательно, разрешение в настоящем случае вопроса в обжалуемом определении не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 по делу № А34-734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.03.2025 №159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          С.В. Тарасова