Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А53-5085/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5085/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2024 года
15АП-9711/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 12.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-5085/2024

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский торгово-экономический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский торгово-экономический колледж» (далее – истец, учреждение, ГБПОУ РО «РТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолютстрой» (далее – ответчик, общество, строительная компания, ООО СК «Абсолютстрой») о взыскании штрафа по контракту от 11.03.2023 № 0358100009523000001 в размере 7516000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 взыскан с общества в пользу учреждения штраф в размере 800000 руб., а также 6446 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Абсолютстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания 800000 руб. штрафов, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что факт нарушения обязательств не подтвержден достаточными доказательствами – основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют; неустойка не снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующих оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБПОУ РО «РТЭК» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБПОУ РО «РТЭК» (далее - заказчик) и ООО СК «Абсолютстрой» (далее - подрядчик) заключен контракт от 11.03.2023 № 0358100009523000001 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия ГБПОУ РО «РТЭК» (далее - объект) в соответствии с проектной и сметной документацией приложение № 1 к описанию объекта закупки «Проектная и сметная документация» (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту; далее - график выполнения строительно-монтажных работ) и передать результат работ заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 371600000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в ходе выполнения работ допущены нарушения условий контракта, в связи с чем ему произведено начисление штрафов.

В частности, истец указал, что ответчиком работы в срок не выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не представлены, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием уплатить штраф в соответствии с требованиями п. 7.3.4. контракта.

В соответствии с п. 5.4.12. контракта подрядчик обязан, содержать и производить уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также обеспечивать чистоту выезжающих транспортных средств, дорожной строительной техники (в течение срока действия контракта), обеспечить вывоз и утилизацию отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее - ОССиГ) на специализированных объектах приема (переработки) ОССиГ с предоставлением документов, подтверждающих сдачу (прием) всего объема ОССиГ, образуемого на объекте (реестр и копии погашенных электронных талонов ОССиГ, в соответствии с балансом (планом) земляных масс, проектом организации работ по сносу и демонтажу).

Однако в этой части контракта подрядчик не исполнил свои обязательства, что нашло подтверждение в сообщении ГБУ РО «РОСЗ» от 01.06.2023 № 26.11/1326, в связи с чем ответчику направлена претензия от 18.12.2023 № 638/2023 с требованием уплатить штраф в соответствии с требованиями п. 7.3.4. контракта.

Согласно п. 5.4.22. контракта подрядчик обязан обеспечить за счет собственных средств в течение всего срока капитального ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить ограждение строительной площадки, обеспечивающее безопасность лиц, посещающих объект, информационные щиты и временное освещение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе плановых выездных проверок, в количестве восьми раз, специалистами ГБУ РО «РОСЗ» выявлены факты не исполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 5.4.22. контракта, о чем подрядчик информирован организацией, осуществляющей строительный контроль.

Также истец указал, что согласно п. 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 5 (б) Положения № 468 в обязанности подрядчика входит проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции, а согласно пункту 6 (б) Положения № 468, заказчик обязан проверять выполнение подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов.

В соответствии с п. 5.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить требования проектной документации, согласно раздела 6 «Проект организации строительства» ФВ20-51-ПОС Том 10, однако ответчик указанных требований не выполнил, что выявлено ГБУ РО «РОСЗ» и отражено в их сообщении от 01.06.2023 № 26.11/1326, в связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием уплатить штраф в соответствии с требованиями и. 7.3.5. контракта.

В соответствии с п. 3.6. контракта подрядчик ежедневно ведет журнал, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика и согласно п. 5.4.19. контракта подрядчик обязан, обеспечивать фотофиксацию работ, в которой отражается ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Фотофиксация работ осуществляется в соответствии с регламентом фотофиксации хода проведения и приемки работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства (п. п. 5.4.19 контракта). Согласно п. 2.1. регламента фотофиксации хода проведения и приемки работ (приложение 9 к контракту), обязанность по осуществлению фотофиксации возлагается на подрядчика. Материалы фотофиксации в рамках проведения строительного контроля оформляются приложением к справке по объекту и предоставляются заказчику представителем организации, проводящей строительный контроль, еженедельно в первый рабочий день в электронном виде (п. 2.4. регламента).

Истец указал, что с начала производства работ и до момента подачи искового заявления, несмотря на неоднократные замечания заказчика, подрядчиком не представлено ни одной надлежаще оформленной, необходимой для подтверждения строительным контролем, справки по объекту (приложение 1 к регламенту), с описательной частью основных характеристик, отражающих состояние объекта или процесс производства работ, чем подтверждается не выполнение взятых на себя обязательств (28 раз). На основании изложенного, ответчику направлена претензия с требованием уплатить штраф в соответствии с требованиями п. 7.3.5. контракта.

Согласно п. 5.4.13 контракта подрядчик обязан, обеспечить представление заказчику одного экземпляра проекта производства работ не позднее 5 рабочих дней до начала производства указанных в нем работ, однако ответчик представил его только спустя 3 месяца (согласно исх. от 16.06.2023 № 41) после начала работ, предусмотренных графиком, ко всему прочему представленный проект производства работ противоречил разделу 6. «Проекта организации строительства» ФВ20-51-ПОС, том 10, проектной документации.

Вместе с тем, при подготовке проекта производства подрядчиком нарушены требования СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», пункт 6.12. Указанные недостатки выявлены в ходе осуществления строительного контроля со стороны специалистами ГБУ РО «РОСЗ».

Подрядчиком не представлен проект производства работ, исправленный по замечаниям представителя строительного контроля заказчика, в соответствие требованиям действующих регламентов и проектной документации.

По данному факту в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафа.

Таким образом, истец произвел следующий расчет штрафных санкций:

- не выполнив требования п. 5.4.1. контракта, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1858000 руб. в соответствии с п. 7.3.4. контракта;

- не выполнив требования п. 5.4.12. контракта, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1858000 руб. в соответствии с п. 7.3.4. контракта;

- не выполнив требования п. 5.4.22. контракта, восемь раз ответчик обязан выплатить штраф в размере 8 х 100000 руб. = 800000 руб., в соответствии с п. п. 7.3.5. контракта;

- не выполнив требования п. 5.4.2. контракта, ответчик обязан выплатить штраф в размере 100000 руб., в соответствии с п. п. 7.3.5. контракта;

- не выполнив требования п. 5.4.19. контракта, двадцать восемь раз ответчик обязан выплатить штраф в размере 28 х 100000 руб. = 2800000 руб., в соответствии с п. п 7.3.5. контракта;

- не выполнив требования п. 5.4.13. контракта, ответчик обязан выплатить штраф в размере 100000 руб., в соответствии с п. п 7.3.5. контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 800000 руб.

Ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований, в связи с чем выводы относительно отказа в удовлетворении взыскания штрафных санкция апелляционной инстанции не проверяются.

Истцом производится начисление штрафа в размере 1858000 руб. за нарушение п. 5.4.12 контракта за ненадлежащее содержание строительной площадки, не обеспечение вывоза строительных отходов.

Суд пришел к выводу, что нарушение соответствующего обязательства ответчиком подтверждено материалами дела. В частности, в материалы дела представлены акты строительного контроля, подтверждающие нарушение. В свою очередь, возражения ответчика о заинтересованности организации в вынесении предписаний носят надуманный характер и документально не подтверждены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеназванные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 7.3.5 контракта в размере 100000 руб.

Истцом производится начисление штрафа в сумме 800000 руб. за 8 нарушений п. 5.4.22 контракта.

В частности, истец ссылается, что в ходе плановых выездных проверок, в количестве восьми раз, специалистами ГБУ РО «РОСЗ» выявлены факты не исполнения подрядчиком своих обязанностей п. 5.4.22 контракта по условиям которого, подрядчик обязан, обеспечить за счет собственных средств в течение всего срока капитального ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить ограждение строительной площадки, обеспечивающее безопасность лиц, посещающих объект, информационные щиты и временное освещение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушение соответствующего обязательства ответчиком подтверждено актами строительного контроля, установившими нарушения.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, подрядчиком допущено 4 нарушения, а именно: 1 нарушение - подрядчик обязан, обеспечить за счет собственных средств в течение всего срока капитального ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; 2 нарушение - установить ограждение строительной площадки, обеспечивающее безопасность лиц, посещающих объект; 3 нарушение - установить информационные щиты; 4 нарушение - установить временное освещение.

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае за каждое предписание, противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации неисполнение одних и тех же обязательств допущено в рамках одного и того же контракта, с учетом количества неисполненных обязательств (4), предусмотренных п. 5.4.22 контракта, правомерно взыскание штрафа за 4 нарушения по 100000 руб. по условиям п. 7.3.5 контракта. Обратное приведет к применению неоднократной меры ответственности за одно нарушение, что является недопустимым. В силу изложенного, в указанной части сумма штрафных санкций составляет 400000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 100000 руб. штрафа за нарушение п. 5.4.2 контракта ввиду нарушения условий раздела 6 проекта при складировании и хранении применяемых в работах материалов.

Суд пришел к выводу, что нарушение соответствующего обязательства ответчиком подтверждено перепиской между сторонами.

Таким образом, ответчику правомерно произведено начисление штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение п. 5.4.2 контракта.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за 28 нарушений положений п. 5.4.19 контракта по еженедельной фотофиксации результата работ в общей сумме 2800000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения вышеназванной обязанности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, неисполнение одних и тех же обязательств допущено в рамках одного и того же контракта, применение 28-кратной меры ответственности за нарушение одного обязательства недопустимо, при этом претензии основаны на не качественности представленных фотографий, в связи с чем, размер штрафа, подлежащий начислению ответчику в рассматриваемой части, составляет 100000 руб. на основании п. 7.3.5 контракта.

Кроме того, истцом произведено начисление штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение ответчиком п. 5.4.13 контракта ввиду нарушения срока предоставления заказчику проекта производства работ.

Доказательств надлежащего исполнения вышеназванной обязанности ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчику правомерно произведено начисление штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение ответчиком п. 5.4.13 контракта.

Ответчик, возражая против исковых требований и оспаривая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие вины в допущенных нарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

На подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, возлагается обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии необходимых для оказания услуг документов, а также содействия исполнитель не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.

В этой связи заявленные ответчиком доводы не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения его от ответственности.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что факт нарушения обязательств подтвержден достаточными доказательствами.

Довод о заинтересованности организации в вынесении предписаний носит надуманный характер. Указание апеллянта на том, что организация, осуществляющая свою деятельность по строительному контролю в рамках соглашения от 10.05.2023 № 60 получает вознаграждение, является не состоятельным, поскольку при изучении раздела 4 соглашения финансовое обеспечение деятельности организации строительного контроля осуществляется за счет средств областного бюджета на условиях предоставления субсидии в соответствии с законодательством Ростовской области.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принял во внимание то, что установленный в договоре размер штрафов не является завышенным.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составила 800000 руб.

Заявляя о необоснованном неприменении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, апеллянта в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов дал правильную оценку того, что установленный в договоре размер штрафов не является завышенным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 397 от 13.06.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-5085/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев