Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-258698/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258698/22-94-1987
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2)

к заинтересованному лицу - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 540601001, ВРИО РУКОВОДИТЕЛЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3)

третье лицо- ФИО4

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 392/22/54000-АП от 08.11.2022 г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления № 392/22/54000-АП от 08.11.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 08 ноября 2022 года врио, руководителя УФССП по НСО капитаном внутренней службы ФИО5 (далее - должностное лицо) вынесено Постановление о назначении административного наказания № 392/22/54000-АП (далее - Постановление) согласно которому «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) или Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения административного дела на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 № 392/22/54000-АП, составленного начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по НСО ФИО6 и иных материалов дела об административном правонарушении № 315/22/54000-АД,

Постановление поступило в Банк 16.11.2022, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

В соответствии с Постановлением, Банк привлечен к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - «Закон № 230-ФЗ») при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО7., по заявлению потерпевшей ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Так, из материалов дела следует, что в Главное управление из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО4, входящий № 44485/22/54000-КЛ от 01.08.2022, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО4, и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 08.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 375 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Опрошенная ФИО8 в своем объяснении пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: ***, где проживают ее близкие родственники. 07.07.2022 около 10 час. 00 мин. по данному адресу приходили сотрудники отдела взыскания «Газпромбанк» (АО), которые представились сотрудниками Банка и пытались получить информацию о местонахождении ФИО7., в адресе находилась младшая сестра заявителя, которая им сообщила о его смерти. После ухода они оставили уведомление Банка о наличии просроченной задолженности ФИО7, который по адресу: *** регистрации не имеет и в данном адресе не проживает. ФИО7. является дальним родственником и проживает по адресу: ***.

Костейа С .А. в объяснении предупреждена за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов, ей представлена копия уведомления «Газпромбанк» (АО) о наличии просроченной задолженности ФИО7, с указанием адреса проживания: ***, оставленного сотрудниками «Газпромбанк» (АО) при посещении 07.07.2022 указанного адреса, с целью возврата просроченной задолженности Клиента

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес «Газпромбанк» (АО) направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАГТ РФ, исх. № 54922/22/55438 от 08.08.2022, исх. № 54922/22/63775 и № 54922/22/63822 от 08.09.2022.

Согласно поступившим в Главное управление ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения деда об административном правонарушении от «Газпромбанк» (АО) исх. № АГ-168.5/3221 от 25.08.2022 (вх. № 58640/22/54000 от 26.09.2022), исх. № АГ-1685/3615 от 16.09.2022 (вх. № 56999/22/54000 от 19.09.2022) следует, что между Банком и ФИО7. заключен договор потребительского кредита № 053338-ФЛ от 13.12.2021 (далее -Договор), по которому с 22.04.2022 образовалась просроченная задолженность. Банк осуществлял взаимодействие с ФИО7. (далее - Должник), направленное на взыскание просроченной задолженности по Договору, посредством осуществления телефонных звонко на номера телефонов, представленных Должником Банку, аудио информирования, направления текстовых сообщений, направления уведомлений на адрес электронной почты, а также отправления почтовых отправлений. Личные встречи с Должником, организованные Банком 30.06.2022 и 07.07.2022 по адресу Должника не состоялись. Кроме того, 07.07.2022 работником Банка ФИО9 с целью возврата просроченной задолженности ФИО7. осуществлен выезд по адресу: ***, в ходе которого им получена информация от третьего лица, проживающего в адресе, о невозможности пригласить Должника для проведения переговоров в связи с его смертью. После чего диалог был прекращен, информация о Должнике, его просроченной задолженности по Договору третьему лицу не передавалась. Иные взаимодействия с Клиентом, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, Банком не осуществлялись. Согласия Должника, третьих лиц на взаимодействие Банка с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности Должника по Договору, Банком не оформлялось. К ответу на определение «Газпромбанк» (АО) приложена копия уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ФИО7. с адресом проживания: ***.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, (п. 2 в редакции Федерального закона от 01.07.2022 № 254-ФЗ)

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 в редакции Федерального закона от 01.07.2022 № 254-ФЗ).

Согласие должника ФИО10. на осуществление личных встреч с третьим лицом по адресу: *** (адрес проживания третьего лица ФИО4.) Банку, с целью возврата просроченной задолженности, не давалось. Кроме того в договоре потребительского кредита указан адрес только должника ФИО7.: ***, адреса третьих лиц, для взаимодействия ФИО7. Банку не указывал.

В нарушение п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе «Газпромбанк» (АО) 07.07.2022 осуществлена личная встреча с третьим лицом (сестрой заявителя ФИО4.) по адресу ее проживания: ***, неуказанному в договоре потребительского кредита должника ФИО7.

Письменное согласие должника ФИО7. в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных и на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО7. по адресу: ***, у Банка отсутствует.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ определяет если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе Банка, 07.07.2022 осуществлена личная встреча с третьим лицом по адресу регистрации *** (адрес проживания третьего лица ФИО4), в ходе которой сотрудник Банка разгласил третьему лицу информацию о долге ФИО7. в Банке, оставив уведомление о наличие задолженности ФИО7. перед «Газпромбанк» (АО).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом «Газпромбанк» (АО), материалами обращения, объяснением ФИО4 и иными материалами дела.

При этом при оценке правомерности действий должностного лица службы, рассмотревшего административного дела стоит учесть, пояснительную записку к Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ, который наделил полномочиями по рассмотрению дел данной категории.

Данной пояснительной запиской предусмотрено, что полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, планируется наделить должностных лиц ФССП России.

Кроме того, в пояснительной записке указано, что в разделе I Концепции нового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится положение, согласно которому целесообразно сократить количество составов административных правонарушений, по которым суд (арбитражный суд) является органом, привлекающим к административной ответственности, и ограничить их только теми составами, которые представляют повышенную общественную вредность и по которым административные наказания вправе назначать только суд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра и контроля юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно приказу ФССП России № 456 от 20.08.2021 и зарегистрированного в Минюсте РФ 21.09.2021 № 65065, должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57. 17.7. 17.9. частью 1 статьи 19.4. статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5. статьей 19.7. частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 (а именно по ст. 14.57 КоАП РФ вне зависимости от субъекта административного правонарушения) настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 392/22/54000-АП от 30.09.2022составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО6, дело об административном правонарушении № 392/22/54000-АП рассмотрено Врио руководителя Главного управления ФИО5 в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Газпромбанк» рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных ст. 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нормы 23.92 КоАП РФ определяет орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющий функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России делу предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, Главным управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитные организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведённых правовых норм следует,

что Главное управление, являющееся территориальным органом ФССП, уполномочено на рассмотрение дел об административных; правонарушениях, предусмотренных как

ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не

включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Определяя родовую подсудность данной категории дел, законодатель установил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, а ч.ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ — судьями арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1.КоАП РФ). Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. При этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Довод Банка ГПБ (АО) со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ, о том что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку оно не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, несостоятелен по следующим основаниям.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает Банк.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

По этой причине, доводы Банка ГПБ (АО) о том, что должностное лицо Федеральной службы судебных приставов, не уполномочено на рассмотрение административного дала, суд отклоняет.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной им в Постановлении по делу №А40-40970/22.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административною наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административною правонарушения и применяемся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов