Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-71255/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71255/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Сомовой Е.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Ширшов А.А., по доверенности от 19.01.2016

от заинтересованного лица: Ромицына И.В., по доверенности от 16.03.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2017) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-71255/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 2) ООО "Эконом Строй Сервис", 3) ООО "ЛСР Северо-Запад"


об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.08.2016 по делу № 44-2952/16 в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО "Эконом Строй Сервис", ООО "ЛСР Северо-Запад".

Решением суда от 19.01.2017 решение УФАС признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, Университет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оспаривания нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, им не были использованы характеристики товара, отличные от тех, что установлены спорным ГОСТом, имелось объективное описание объекта закупки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05.07.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ душевых комнат в общежитии Университета, номер извещения № 0372100043916000060. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 500 992 руб. 37 коп.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «ЛСР Северо-Запад» (от 27.07.2016 вх.№17748/16) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, установила нарушение в действиях Университета части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона №44-ФЗ

По итогам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 03.08.2016 № 44-2952/16 (л.д.107-112), которым жалоба ООО «ЛСР Северо-Запад» признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2), обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать в связи с его выдачей в рамках дела 44-2953/16 (пункт 3), решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, Университет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемой ситуации заказчиком в документе «Часть II. «Техническое задание» к товару по позиции установлено следующее: «Условный проход должен быть 32 мм, толщина стенки должна быть не менее 4,0 мм», «Трубы должны выдерживать гидравлическое давление: не менее 2,4 МПа», а также установлено соответствие товара ГОСТ 3262-75.

Однако согласно Таблице 1 ГОСТ 3262-75 условному проходу 32 мм соответствует толщина стенки 2,8 мм для легких труб, 3,2 для обыкновенных и 4,0 для усиленных труб.

При требовании заказчика «Толщина стенки должна быть не менее 4,0 мм» исходит однозначный вывод о необходимости применения усиленных труб.

При этом в соответствии с пунктом 2.8 ГОСТ 3262-75 усиленные трубы должны выдерживать гидравлическое давление 3,1 МПа, в то время как документация заказчика допускает указание значения – 2,4 МПа.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждается соответствующими государственными техническими стандартами.

Обоснование необходимости использования других показателей, отличных от ГОСТ, в аукционной документации не содержится, при рассмотрении дела в УФАС и в суде убедительно не приведено.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки не может считаться объективным, отсутствует обоснование использования нестандартных показателей в документации о закупке.

Поскольку Управление правомерно установило наличие в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона №44-ФЗ, решение антимонопольного органа в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика обоснованно.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-71255/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Н.И. Протас



Е.А. Сомова