Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А60-60282/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6036/2021-АК
г. Пермь
04 июня 2021 года
Дело № А60-60282/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ЮТЭЙР- Вертолетные услуги": Мирошников А.С., доверенность от 26.01.2021 № ДВУ-246/21, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ЮТЭЙР- Вертолетные услуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу № А60-60282/2020

по заявлению акционерного общества "ЮТЭЙР- Вертолетные услуги" (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

об оспаривании предписания №04-214П от 25.09.2020г.,

установил:

АО "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания №04-214П от 25.09.2020, вынесенного УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не согласно с вменяемыми в предписании нарушениями; полагает, что суд не оценил исполнимость пункта 1 предписания, поскольку срок был установлен для исполнения 27.11.2020, кроме того, политика обеспечения безопасности полетов утверждена в составе руководства по обеспечению безопасности полетов (стр. 13-15 РУБП); по пункту 2 предписания полагает, что не включение понятия «Чрезвычайное происшествие» в РУБП не свидетельствует о несоблюдении обществом Правил в части подачи (направления) в уполномоченные органы информации в случае чрезвычайного происшествия; по пункту 3 предписания указывает, что пункт 18 раздела 3 ФАП-246 не предусматривает необходимости разработки, утверждения и внедрения в составе РУБП документа, подтверждающего изучение должностными лицами обязанностей по организации и обеспечению функционирования СУБП.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Представленные в судебном заседании письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора (далее-УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) от 24.08.2020 № ВФ-141-р, в период с 31.08.2020 по 25.09.2020 проведена внеплановая документарная проверка за выполнением АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги» обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации и международных договоров.

Данная проверка проводилась в рамках проведения внеплановых мероприятий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о гражданской авиации, номер контрольно-надзорной функции Федеральном реестре государственных и муниципальных услуг 10001441807; с целью принятия неотложных мер по предотвращению нарушений требований воздушного законодательства о гражданской авиации и международных договоров Российской Федерации в связи с поступлением информации от оперативного дежурного ДДС Ространснадзора от 19.08.2020: 19.08.2020 в 06-53 (UTC) рейс NFT-9926 Игарка - Ванкор, через 1 минуту после взлета произошло срабатывание сигнализации стружка в хвостовом редукторе без изменения других параметров работы. Экипаж принял решение о возврате на аэродром Игарка. Посадка благополучно. Экипаж-3, пассажиры -16. При выполнении работ по поиску причин обнаружена растираемая на пальцах металлическая пыльца на сигнализаторе П С-1 хвостового редуктора.

По результатам рассмотрения данной информации должностным лицом органа государственного контроля (надзора) вынесено мотивированное представление (исх. №04-15/80 от 20.08.2020).

На основании представления была назначена внеплановая документарная проверка, по окончанию которой составлен акт проверки от 25.09.2020 № 04-249А, выданы предписания № 04-209П и № 04-214П.

Не согласившись с указанным предписанием № 04-214П от 25.09.2020, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции поддержана позиция надзорного органа о наличии нарушений, требующих выдачи предписания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по существу спора.

Оспариваемым предписанием от 25.09.2020 № 04-214П вменено три нарушения.

В пункте 1 предписания в качестве нарушения указано - в представленном Руководстве по обеспечению безопасности полетов (далее-РУБП) АО Авиакомпания «ЮТэйр- Вертолетные Услуги», редакции РК-В 1.001-03 Нефтеюганск 2017, не содержится раздела принятой и утвержденной генеральным директором Политики обеспечения безопасности полетов, указывающей на приоритет вопросов обеспечения безопасности полетов в деятельности эксплуатанта.

Основание: не соответствует требованиям пункта 35 Раздела 5 «Система управления безопасностью полетов эксплуатанта» Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015г. № 246 (далее -ФАП-246).

Суд первой инстанции признал указанное нарушение доказанным, поддержав позицию надзорного органа, который пояснил в суде первой инстанции, что в качестве заявления о политике в области обеспечения безопасности полетов организации был представлен не подписанный и не утвержденный документ, который не соответствует пункту 35 ФАП-246, в то время как заявление о политике в области обеспечения безопасности должно быть оформлено в виде письменного документа, который выпускается с санкции старшего руководства организации, утверждается регламентирующим органом и объявляется всему персоналу.

Апелляционный суд считает, что наличие данного нарушения не доказано.

В соответствии с пунктом 35 ФАП-246 заявитель (эксплуатант) утверждает политику обеспечения безопасности полетов, которая:

содержит указание на приоритет вопросов обеспечения безопасности полетов в деятельности эксплуатанта;

содержит механизмы оценки и предоставления ресурсов, необходимых для реализации политики в области безопасности полетов;

доводится до сведения всех сотрудников организации.

Материалами дела подтверждено, что обществом (эксплуатантом) Политика обеспечения безопасности полетов утверждена в составе РУБП.

В материалы дела представлено Руководство по системе управления безопасностью полетов (РУБП) (л.д. 25-54), введенное 16.01.2017, с изменениями от 21.11.2017, в котором отражена политика обеспечения безопасности полетов, включая установленные пунктом 35 ФАП-246 сведения (пункт 5.6 РУБП, л.д. 38-39).

В пункте 5.6 РУБП установлено, что настоящее РУБП основано на стандартах и рекомендуемой практике безопасности полетов ICAO и описывает концептуальные рамки для обеспечения Авиакомпанией функционирования системы управления безопасностью полетов на основе требований Приложения 19 к Конвенции о международной гражданской авиации. Концептуальные рамки системы управления безопасностью полетов включают в себя следующие четыре компонента:

политика и цели обеспечения безопасности полетов;

управление рисками для безопасности полетов;

обеспечение безопасности полетов;

популяризация вопросов безопасности полетов.

Далее, в этом же документе, в разделе 7 «Политика и цели обеспечения безопасности полетов» в пункте 7.1.3.1 РУБП указано, что авиакомпания свою приверженность политике в области безопасности полетов выражает посредством издания Декларации о безопасности, которая:

утверждается генеральным директором Авиакомпании;

отражает обязательства Авиакомпании по обеспечению безопасности и активного системного управления безопасностью;

включает в себя принципы сообщений о БП Авиакомпании персоналом Авиакомпании, поставщиками услуг технического обслуживания и поддержания летной годности;

периодически, не реже 1 раза в год, пересматривается на предмет сохранения актуальности и соответствия деятельности;

доводится до всего персонала Авиакомпании и поставщиков услуг размещением в виде постеров на видных общественных местах и публикацией в настоящем руководстве и руководствах по сферам деятельности (л.д. 40, 43-44).

Из материалов дела также следует, что Декларация о безопасности включена в состав РУБП (страницы 13-15 РУБП на л.д. 33-35).

Из титульного листа РУБП следует, что оно утверждено Приказом генерального директора №ПВУ-5/17 от 11.01.2017, согласовано с Территориальным подразделением Росавиации и Начальником управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта.

Оценивая содержание РУБП, апелляционный суд приходит к выводу, что оно включает в себя утвержденную политику обеспечения безопасности полетов в соответствии с требованиями пункта 35 ФАП-246, при этом указанная норма не обязывает эксплуатантов утверждать политику исключительно в виде отдельного документа.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания вменено неправомерно, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пункте 2 предписания обществу вменено следующее нарушение - Раздел 4 «Определения» РУБП АО Авиакомпания «ЮТэйр- Вертолетные Услуги» не содержит определения «Чрезвычайное происшествие» (пункт 1.2.2.27. ПРАПИ-98), как классификацию авиационного события, относящегося к состоянию ВС, влияющего на БП.

Основание: не соответствует требованиям пункта 20 Раздела 3 «Документация и руководства» ФАП-246.

Суд первой инстанции признал данное нарушение доказанным, поддержав позицию надзорного органа, которая заключается в том, что РУБП общества не соответствует ФАП-246, поскольку не воспроизводит понятие «чрезвычайного происшествия», закрепленное в подпункте 1.2.2.27. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. № 609 (далее – ПРАПИ-98).

Позиция общества заключается в том, что требование пункта 2 предписания является излишним, поскольку общество в своей деятельности использует понятие «чрезвычайное происшествие» в том значении, которое указано в ПРАПИ-98, отсутствие данного термина в разделе 4 «Определения» РУБП не приводит к сокрытию чрезвычайных происшествий, отсутствию учета ЧП в статистике и при расчетах показателей факторов риска и опасности в СУБП.

Апелляционный суд полагает, что надзорным органом не доказано нарушение пункта 20 ФАП-246, поскольку из буквального толкования данной нормы Правил не следует, что на эксплуатанта возложена обязанность отражать в РУБП все применяемые термины, определения и понятия, тем более если они закреплены в нормативных актах.

На неправильное применение или неприменение обществом понятия «чрезвычайное происшествие» Управление в акте проверки и предписании не ссылается, из обстоятельств дела такое нарушение не следует.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что пункт 2 предписания также незаконен и нарушает права общества.

В пункте 3 предписания указано, что в РУБП не представлен документ, подтверждающий изучение должностными лицами обязанностей по организации и обеспечению функционирования СУБП.

Основание: не соответствует требованиям пункта 18 Раздела 3 «Документация и руководства» ФАП-246.

Свою позицию о наличии нарушения суд первой инстанции обосновал тем, что общество не представило надзорному органу письменный документ (реестр), подтверждающий ознакомление сотрудников с документами.

В пункте 18 ФАП-246 установлен закрытый перечень документов, разрабатываемых, утверждаемых и внедряемых эксплуатантом.

Кроме того, в пункте 18 установлено, что эксплуатант своевременно организует изучение персоналом эксплуатанта положений руководств, в том числе при внесении в них изменений.

Апелляционный суд при оценке нарушения исходит из того, что применимой нормой материального права не установлено требование об обязательном письменном подтверждении ознакомления персонала эксплуатанта с положениями руководств и изменений в них.

Как указывает заявитель, в авиакомпании внедрена система управления документацией, порядок ее функционирования регулируется отдельным утвержденным локальным актом авиакомпании (ДП-М1.002), который регулирует порядок разработки, внедрения и применения документов авиакомпании, в том числе, порядок ознакомления должностных лиц авиакомпании с содержанием внедряемых документов.

Выдержка из Управления документацией ДП-М1.002 представлена обществом в материалы дела (л.д. 56-58). В соответствии с пунктом 7.3.1.4 ДП-М1.002 специалист отдела документации системы менеджмента качества и аудитов после получения копии приказа об утверждении документа осуществляет в Информационной системе «БНД ЮТэйр - ВУ» электронную рассылку уведомления в адрес контрольных точек (в соответствии с перечнем рассылки) для ознакомления сотрудников с документом.

В соответствии с пунктом 7.3.2.5 указанного документа ответственный за управление документами в подразделении выполняет регистрацию контрольного экземпляра документа/изменений, рассылки рабочих экземпляров в журнале по форме приложения 4. Руководитель подразделения (структурного подразделения) обеспечивает регистрацию ознакомления сотрудников с нормативным документом/изменениями в журнале по форме приложения № 5.

Из указанного следует, что обществом организована система ознакомления и изучения персоналом эксплуатанта с положениями руководств, требования пункта 18 ФАП -246 выполнены.

В материалы дела представлен скриншот, иллюстрирующий работу Информационной системы «БНД ЮТэйр - ВУ» в части электронной рассылки документов и ознакомления с ними, из которого следует, что данная система позволяет установить вид направленного документа, дату его получения конкретным сотрудником, отметку об ознакомлении и дату ознакомления сотрудника с полученным документом (л.д. 55).

Таким образом, вывод надзорного органа о наличии нарушения пункта 18 ФАП-246 ошибочен, не соответствует действительности, требование пункта 3 предписания лишено фактических оснований выдачи.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что предписание вынесено без достаточных фактических и правовых оснований.

Претензии надзорного органа к обществу, касающиеся разработки, внедрения, утверждения и формулировок документации, изложенные в акте внеплановой документарной проверки и в предписании от 25.09.2020, не свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований пунктом 18, 20, 35 ФАП-246.

Таким образом, предписание не соответствует закону и нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

С учетом изложенного имеется совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (статья 201 АПК РФ).

Поскольку в решении суда сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права, судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу общества и его заявление о признании предписания недействительным следует удовлетворить.

Судебные расходы общества, понесенные в связи с оплатой госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. следует возложить на заинтересованное лицо на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-60282/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 04-214П от 25.09.2020, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как несоответствующее Федеральным авиационным правилам, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 № 246.

Обязать Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ЮТЭЙР- Вертолетные услуги".

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179) в пользу акционерного общества "ЮТЭЙР- Вертолетные услуги" (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова